От HorNet Ответить на сообщение
К All
Дата 26.04.2019 13:32:33 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Перенос по АУГ

>>Вот тут в штабную мысль и вносится тот самый ступор, который заставляет оперативного командующего на месте сильно подумать перед тем, как реально прибегать к такой тактике. Вот так и работает ядерное сдерживание - как пример. То есть проблема скорее не в том, как удержать противника, а в том, как бы его не спровоцировать первого. Ибо потома никакого может и не быть. Насчет "потом разберемся"...
>НЯП речь о 70х, в случае с нюками, однако и без них собирались противника топить, за что и речь.

>>Понимаете, это относительно справедливо для АУГ.
>Не только-АУГ цементирует оборону, вынести его и большая часть дела по разгрому флота сделана.

Боюсь, что мало кто реально понимает проблемы пиндосских АУГ, кроме командной структуры самих АУГ;-)

Понимаете, это такая забавная система... которая может функционировать как наступательная - по факту - ТОЛЬКО тогда, когда ей РЕАЛЬНО ничего не угрожает. Как только появляется хоть какая-то угроза, АУГ автоматически становится в оборонительную позицию и вопрос выхода из неё - вопрос времени куда более значительного, чем существует сама угроза.
Вся история суперавианосцев с 1955 года - и я решительно против того, чтобы смешивать её в примерах аргументации с практикой 2МВ, как нерепрезентативной - это периодическая функция "оборона/нападение". 1955-1973 - это чистый оффенс, построенный сначала на попытке окружить доступные морские границы Союза и ОВД патрулями с ЯО на борту и постоянным тренингом по нанесению ядерных ударов палубной авиацией по целям на территории СССР, затем война во Вьетнаме, и пересмотр доктрин с применения ЯО на массированные удары обычным оружием и CAS, но тоже - только по земле. В начале 70-х - это признали уже все исследователи вопроса - практически никто из палубных пилотов ВМС США, включая людей на адмиральских должностях, не имел внятного представления о том, как, чем и по какой тактике атаковать надводные цели. После 1973 это начало стремительно меняться - точнее, после того, как советский РКР "Грозный" получил реальное огневое решение для своих 4К44 по "Индепенденсу" и был готов стрелять, и американцы это реально видели, знали и поняли, и всерьез рассматривали вопрос переброски авиагруппы корабля на Сигонеллу, ибо защитить сам АВ не сможет никто и ничто, так вот пусть тонет один, без самолётов - и тактика АУГ ушла в глухую оборону, благо, тут уже и появился F-14А. Некоторый перекос возник в сторону атак надводных целей, но тоже не слишком значительный - все-таки "орионы" БПА и "викинги" палубных противолодочных эскадрилий получили "гарпуны" значительно раньше "интрудеров" палубных штурмовых эскадрилий. Так продолжалось, как я писал ранее, примерно до 1991, то есть до Ирака, где оказалось, что зашитая в тотальной обороне тактика CVW мешает реально действовать по земле. Т.к. это совпало с исчезновением советской противоавианосной угрозы, оборонительный вектор тактики АУГ снова угас, а ударный - и опять по земле - снова расцвёл и цвёл до примерно 2010.
И тогда китайцы выкатили свою DF-21D. Это так же история, как и "Грозный" с раскладушками 675 проекта тогда, в 1973 - холодный душ и "ребята, мы беззащитны".
Боюсь, что они таки придумают, что противопоставить этой баллистике. Но это же традиционно означает, что, во-первых, АУГИ на годы станут куда более осмотрительны с выбором своих маневренных районов, а во-вторых, они опять превращаются в свернувшихся ёжиков, которые мало внимания обращают на атакующие доктрины и тактические построения. А ушедшую в глухую оборону АУГ пробить не так-то просто, и это тем более забавно, что именно усиление обороны АУГ провоцирует нападающую сторону дополнительно вкладываться силами и средствами в преодоление этой обороны, что может играть роль эдаких SDI нашего времени, разводя противника на бабло и в результате барахло, ни на что более не годное...