|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
thodin
|
|
|
Дата
|
03.07.2019 11:28:44
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: США с...
>>Ну да, часть, и когда-нибудь потом, лет через 15, после всеобъемлющего ближневосточного урегулирования, при сохранении израильского военного контроля.
>Голаны предполагалось сделать демилитаризованными, как Синай.
Только Израиля это неткасалось, у него же «безопасность», он же «в кольце врагов». Дело за малым - передать эти самые Голаны, а с этим были проблемы.
>>Официально израильские правительства обсуждали корректировку пурпурной линии, а вовсе не возврат Голан. Именно так жиотлрволилось до тамошнего общества. Парочка квадратных километров в район Кунейтры это не территориальные уступки. Это предложение вида «отдать арабам пару улиц на окраине и пусть они это назввают «своим Иерусалимом». Что характерно, Израиль даже на такое не пошёл.
>Израиль не пошел, потому что Сирия отказалась вести переговоры без предварительных условий, а конкретная граница предполагала наоборот, сохранение узкой полосы со стороны Израиля.
Сирийцы разговаривали без предварительных условий два года официально и ещё неоднократно неофициально. Без результата. Обязательства исключить Сирию из списка спонсоров терроризма и снять санкции американцы не выполнили. Решили «дожимать». Но виноваты, разумеется, кровавые Асады.
>Ведь это как-то не клеится с Вашими объяснением, что Израиль вообще не был обсуждать возврат Голан.
Так и есть возврат Голан не обсуждался. Обсуждался размер подслащённая пилюли, а вовсе не возврат высот.
>>А ради чего жертвовать? Ради туманных намеков?
>Ну Сирия же позиционировала себя как региональная сверхдержава, имевшая претензии к соседям. Во многом из-за позиции Израиля эти планы так и не были воплощены.
И что? Сирийцы не имеют право требовать возврата оккупированных территорий? Это теперь называется «претензии к соседям»?
>>Мы, кажется, договорились, что Сирия в Ливане постоянно меняла политику и ситуативный союзников.
>Нет, это Ваш тезис, хотя я Вам написал, что Амаль всегда был сирийским союзником, а не ситуативным. И переговоры с Ираном о защите его от Хизбаллы активно шли, даже с медийной компанией со стороны Сирии. Но все равно, пришлось отступить и признать, что Амаль становится младшим партнером Хизбаллы на иранских условиях.
Если Хезболла стала сильнее Амаля, то логично консолидировать шиитов на основе Хезболлы. Понятно, что для Израиля был бы выгоден долговременный раскол шиитской общины Ливана на просирийскую и проиранскую, и прочую, но зачем сирийцам в это играть?
>> Если Вы намекаете, что сирийцы в 90-е годы во вред подыгрывали Ирану, то это враньё. Не говоря уже о том, что консолидировать шиитскуб общину на про-сирийских позициях это очень хорошо.
>В 90е годы особых расхождений с Ираном не было, каждый выживал как мог - цены на нефть упали, СССР развалился, Иран и Сирия переживали не лучшие годы.
Тогда в чем проблема? В том, что Израиль официально считает исламский Иран экзистенциальным злом? Это дело Израиля, никто не обязан следовать его политическим установкам.
>На какой-то период их внешняя экспансия замерла (особенно после иранского провала в Ираке).
Предположим, но тогда какие претензии к Асаду?
>>Сирия в руинах из-за вмешательства внешних сил. Которое было неизбежно независимо от политики Асадов.
>Каких конкретно "внешних сил"? Надеюсь, Вы не будете рассказывать про французский спецназ?
Я так понимаю, что по вашей версии ССА образовалась стихийно, вот не могли благородные офицеры спокойно смотреть как «снайперы режима расстреливают народ». И что не так с французским спецназом? Его присутствие в Сирии не отрицается.
>>Вы что-то путаете. Не наблюдаю Сирийского салаыитского государства.
>ИГИЛ вполне себе существовал, а халифата в пределах Сирии не могло быть в принципе - наверное Вы в курсе, что Асад еще в 70е годы провел достаточно организационных мероприятий для подготовки Алавистана на самый крайний случай. И в последнюю гражданскую войну это было очень хорошо заметно.
А ещё Асад ел детей. Девятый канал форева. Существовал, в организационной форме халифата, как по корану положено. Теперь его нет как госструктуры.
>Не случилось это только потому, что пришлось организовывать массированную иностранную помощь, собирая шиитов со всего Ближнего Востока.
Одни шиитов собирали, другие суннитов разных сортов. Что у кого было, тех и собирали.
>>Я бы сказал, что Вы повторяете израильскую пропаганду «Асады марионетки иранцев». Причём даже по отношению к тем периодам, когда иранцы сильно зависели от сирийцев, а не наоборот.
>Причем тут израильская пропаганда? Вы вообще историю с иранской базой знаете?
Я предпочёл бы подтверждение тезиса об Асаду как марионетке иранцев на материале 80-х годов.
>>Без внешнего вмешательства все было бы нормально. Вы как будто арабов не видели никогда. Они не способны воспроизводить никаких других отношений.
>Честно говоря мне Ваши националистические выражения не нравятся. Арабов я видел достаточно и это очень разные люди.
>Утверждать, что они тотально пассивны - это мягко говоря, совершенно не соответствует действительности.
Я не червонец чтобы всем нравится. Как индивиды безусловно они разные, в рамках госструктур все в итоге заканчивается одним и тем же.
>Особенно учитывая сирийский опыт в 70е-80е. Вы ведь в курсе, что там происходило? Причем без особого внешнего воздействия.
И режим устоял.
>>Эта структура существовала десятилетиями и могла спокойно существовать дальше..
>Нет, в начале 2000х произошли серьезные изменения, Вы про них знаете?
Сказать-то что хотели?
>>А при чем тут Израиль? По Египту «арабская весна» проехалась первой, большая удача, что военные разрушили. Хотели чтобы Сирия имела мирный договор с Израилем? Нет проблем, возврат Голанских высот под американские гарантии. Но Асад должен был просто поверить на слово. Л-логика.
>
>Нет, арабская весна первой проехалась по Тунису. Что касается Вашей позиции - я ее понял. Т.е. "стоим до последнего, на уступки не идем, пример Египта не рассматриваем". Ну вот и стоит теперь Сирия до последнего под ударами Израиля..
С чего начали тем и закончили. Пример Египта предполагает возвращение оккупированных территорий. Сирийцам это не предлагали даже теоретически.
>>Это ложь. Режим асада опирается не на религиозную организацию, а на этно конфессиональную группу. У Вас есть данные об алавизме как государственной религии? Нет. Обычное арабское «кумовство и местничесиво».
>Официальная религия - ислам, это в конституции записано. Алавиты себя записали в мусульмане еще в 70е, с иранской помощью. Шариат в законодательстве вполне себе, кстати.
То есть алавизм не государственная религия. Есть рахбар? Совет улемов? Халиф? Религиозные деятели интегрированы в госаппарат? Законодательство Сирии как-то принципиально отличается от например египетского?
>Алавит - это не национальная принадлежность, а религиозная. Совершенно точно можно сказать, что они занимали ключевые посты в силовых структурах, а аппарат госуправления пополнялся тоже в первую очередь из них. Шабиха - изначально алавитская орагнизация.
>Вы просто с трудом понимаете роль религии в жизни арабского общества - ведь и Кувейт, какой-нибудь, это тоже "кумовство и местничество".
Нет ничего общего с Кувейтом? Возможно Вы имели ввиду Бахрейн?
>>Такова уж доля «правящих меньшинств». Альтернатива ещё хуже.
>Вот видите, у Вас уже секулярный режим превратился в "правящее меньшинство".
Он не превратился, а так и есть. Режим Асадов секулярный и светский. Это факт. Религиозная республика в Иране, монархия - у Саудов. Ничего похожего на Сирию.
Альтернативы всегда есть, просто если ты намерено связываешь судьбу режима с судьбой меньшинства - то вариантов остается не много. А власти очень хочется.
Пример альтернативы в сирийских условиях не затруднит привести?
>>Ни почему. Вопрос в альтернативах и в американской политике в отношении той или иной страны.
>Сирия с 50х годов не очень то переживала по поводу американской политики, если Вы не заметили.
И что?
>>Вы правда не видите разницу между Тунисом и Сирией?
>Я вижу, что возможны разные ситуации, но если так бездарно все провалить, как случилось в Сирии - то результат общеизвестен.
И совсем без внешнего воздействия: просто «народ восстал»? Правильно я понимаю Вашу мысль?