>>Все осознали потребность в САУ и иной бронетехнике уже в ходе войны.
>
>Ну вот видите, тоже не всё предвидели!
Так это был общий тренд. Подвижности буксируемой артиллерии считалось достаточно, тратить танковые шасси - дорого.
В разных видах и ограниченными сериями САУ выпускались. Массовое производство танков и их шасси породило как "самоходные лафеты" (появился избыток шасси или утилизация устаревших с выгодой) и "штурмовая артиллерия", являвшаяся по сути удешевленной ( безбашенной) версией танка - химера исключительно военного времени (хотя и отголосками - для буквоедов).
>Т-34 в армии - примерно то же, что эсминец/крейсер на флоте - машина настолько универсальная, насколько это возможно для боевой техники. Может и лес валить, и пехоту возить, и даже "тигра" подстрелить из засады, если повезёт. Поэтому наивно требовать от флота отказаться от кораблей класса эсминец/крейсер и заниматься исключительно некими узко специализированными судами под чисто локальные задачи. Требованию шхерных мониторов для войны с Финляндией на суше должно соответствовать требование танков-болотоходов - ведь тоже возможно и тоже полезно! Однако при разумной политике войны с Финляндией вообще не должно было быть, как не было у Великобритании войны с Ирландией в период ВМВ.
Классы кораблей "эсминец" и "крейсер" имеют настолько широкий разброс характеристик даже в рамках собственных классов, что сложно говорить о какой то "универсальности" тем более объединяя эти классы.
Например с точки зрения задач РККФ весьма полезными бы оказались крейсера ПВО (с универсальной артиллерией) или крейсера-минзаги с закрытой палубой (пригодилась бы для перевозки грузов и десанта), а вот крейсера со 180 мм артиллерией были так себе, а торпедное вооружение эсминцев было вобщем баластом неясного предназначения.
