От Blitz. Ответить на сообщение
К Сибиряк
Дата 12.11.2019 20:53:20 Найти в дереве
Рубрики WWI; WWII; Флот; 1917-1939; Версия для печати

Re: Странный вопрос-наброс....

>Во-первых, куда ещё больше танков, если и теми, что были, не сумели толком воспользоваться, растранжирив за 2-3 недели результаты народного труда двух пятилеток?

Туда же куда девали IRL-танки в отличии от кораблей немцев бьют, уменьшая их численность и сбивая темпы, чем их было больше, тем лутше. Топливо и л/с на них пошол с флота, которого не было.

>Во-вторых, производством кораблей и танков занимаются различные отрасли промышленности, у каждой из которых своя специфика, хотя кое-что общее конечно есть.

Отрасли смежные-не надо строить корабли --> не надо вкладывать ресурсы в кораблестроение --> ресурсы идут на развитие чего-то другого, н-п постройку еще одного автозавода или расширение действующих.

>Грузовики - вообще отдельная тема. Обеспечение страны грузовым автотранспортом в первом приближении была решена установкой завода Форда в одном поволжском городе и в конце 30-х грузовиков выпускалось до 200 тыс. в год.

Хоите сказать что грузовиков было достаточно?

>Что, можете продемонстрировать линейную зависимость немецких потерь от кол-ва задействованной советской техники для первого полугодия 41-го?

Открываем Йенца, смотрим на потери в июле-вот и результат работы танков. Было б их больше, потери безвозрата были б не 15%, а 30%.

>Полная чушь! Возьмите оборону Одессы - между прочим, крупнейшего города СССР к западу от линии Днепр-Двина. Именно флот обеспечил оборону и снабжение, а затем - эвакуацию. А эрзац-танки там народные умельцы варили на базе тракторов, потому что из 20 тыс. танков, произведённых до начала войны, не нашлось ничего для защиты одного из крупнейших городов Союза.
Оборону обеспечила стойка РККА, флот же выполнил что должен-снабжение на не оспариваемом противником ЧМ, еще б не справился.