>Я конечно понимаю желание заняться казуистикой, но когда говорят о "соотношении сил", все де предполагают, что силы эти активно действуют и влияют на ситуацию.
Зашибись. А ничего, что по такой логике получается, что КБФ имел ничтожные силы и не мог выполнять никаких задач? Причем силы его были ничтожными не потому, что на деле были ничтожными, а потому, что им активных задач не поставили.
Звучит бредово, но именно такую логику Вы применили.
>Т.е. они должны или дейстаовать или хотя бы где то учитываться в наших планах в оправдании бездействия (ну типа "держали в резерве на случай.." - есть такие данные?)
На основании чего? Т.е. по такой логике, если на ТВД есть дивизия, но она сейчас не используется, и планов на нее не составили, то этой дивизии вроде как и нет.
А если завтра на нее планы составят, то она внезапно материализуется из ничего?
Звучит странно.
>Хорошо давайте исключим линкоры. Как дальше пойдет оорговля, даже интересно.
А при чем здесь торговля? Я вообще то привел пример того, что Вы некорректную логику используете. Не надо путать соотношение сил и использование этих сил.
Соотношение - определяется тем, что МОЖЕТ быть использовано. Если кто то не сумел или не захотел использовать, это его проблемы и на соотношение сил это никак не влияет.
