|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
08.12.2019 09:33:33
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Вы какую-то альтернативную историческую реальность себе создали
Здравствуйте!
>>>что дало бы превосходство в легких силах и бр. крейсерах в ЖМ если бы русские броненосцы стреляли как японские или лучше японских?
>>
>>А русские ЭБР и стреляли также как японские, пока не попадали под обстрел. А почему под обстрелом точность снижалась - я тоже объяснил. Например, на одном из кораблей в бою в ЖМ, не помню на каком, после каждого выстрела приходилось менять расчёт башен - люди угорали. Какая тут нахрен точность.
>
>о чём вы, когда они стреляли как японские?
Русские корабли в бою в ЖМ выпустили существенно меньше снарядов, Вы просто опять не в курсе.
>так конечно если противник по нам попадает больше то система управления огнем у нас выходит быстрее из строя, но что бы предотвратить это надо стрелять лучше
Бой длинный, в начале стрельба более-менее одинаково точная с обоих сторон, после начала обмена попаданиями точность огня русских быстро падала - так было в ЖМ, так было в Цусиме. В ЖМ к тому-же сказался неудачный приказ Витгефта перед последней фазой стрелять всем по флагману.
>>Но даже если бы стреляли точно также и под огнём - потеря боеспособности японских кораблей от русских снарядов была значительно меньше. Почему - тоже объяснено.
>
>то японский флот был бы совсем в плачевном состояние если учитывать их проблемы с надежностью ГК
Микаса оставалась в полностью боеспособном состоянии при попадании 12-20 КК снарядов, так что Ваш тезис ложный.
>>>После того как русский снаряд попадет в рулевое отделение Микаса и японский броненосец перестанет слушатся руля и броненосец станет циркуливать перед русским отрядом?
>>
>>Пошла маниловщина... Русский снаряд пройти в рулевое отделение Микасы шансов практически не имеет. За всю войну было только одно попадание такого рода - в не <б>небронированное рулевое отделение Рюрика.
>
>корабли теряли управления по разным причинам
Русские корабли ещё бывало ломались, да, и один раз руль заклинило после осколочного воздействия на внутренности боевой рубки (один из багов сказался).
Короче говоря, Вы сказали ранее абсолютно ложный тезис.
>>>Или когда Фудзи попадает под концентрированый огонь с множеством попаданий в носовую часть?
>>
>>Тогда Фудзи получит 150-200т воды НАД бронепалубой, что не скажется серьёзно на его боеспособности. Получали японские БР снаряды в оконечности, не сомневайтесь - результат околонулевой.
>
>почему 150-200?
Потому что это количество, которым ограничивается затопление оконечностей над бронепалубой. Проверено англичанами.
>Пусть получит 2-3 12" в нос по ватерлинии, что то в корму, но для этого надо много попадать
Асахи в бою в ЖМ получил попадание в корму 12дм ниже ватерлинии - снаряд взорвался на броепалубе без последствий для неё, герметичность сохранилась, Асахи даже не снижал ход.
У Пересвета в аналогичной ситуации в этом же бою затопило носовую оконечность и вода начала фильтроваться в носовое подбашенное отделение.
>>>И у японцев остаются всего 2 ЭБР, а русских ещё 6 ЭБР с совр. артиллерией во 2ТОЭ
>>
>>Особенно современны Осляби (извините за выражение) и Петропавловски, да.
>
>да с современной артиллерией, если артиллерия этих броненосцев точно стрелят
Современная артиллерия была у Ушаковых, упоротые патриоты, коих было во все времена с достатком, тоже решили что это броненосец.
>>>>Вот только превосходящих сил у русских никогда не было, например, бой 27.01.1904 - это 6 ЭБР + 6 БРКР японцев против 5 ЭБР + 1 БРКР русских - двойное превосходство (!), плюс русские корабли только снимаются с якоря, не построившись в боевой порядок - <б>реальнейший шанс Того решить вопрос с 1ТОЭ одним ударом. Но тупо засцал.
>>>
>>>вы знак равенства между БРКР и ЭБР уберите тогда двойное превосходство с восклицательным знаком исчезнет
>>
>>А Вы уберите знак равенства между усовершенствованными Маджестиками (чем были "Микасы") и Ослябями с Петропавловсками. Если же применить Ваш подход и особенно вспомнить, что третью Ослябю вынесли за 15 минут в Цусиме как раз японские БРКР, то Осляби из уравнения однозначно надо вычёркивать - по боеспособности это аналог Асамы, в лучшем случае (артиллерия посильнее, бронирование послабее).
>
>да да, Пересвет получили 11 12" в ЖМ и не потонул а Ослябю вынесли за 15 минут японские БРКР
В бою в ЖМ японцы ещё не отработали стрельбу фугасными, несмотря на это Пересвет там по концу бою был в наихудшем и наименее боеспособном состоянии из всех российских кораблей.
>Я считаю тяжолую современную 10-12" артиллерию, если она нормально стреляет Асама некак на аналог боеспособности не тянет а аналог с точки зрения огневой мощи да усовершенствованные Маджестики
Остаётся только гадать, зачем в Вашей картине мира строились броненосцы с 4х305 на 15 тыс.т, если можно было ограничиться Ушаковыми с 4х254 на 5 тыс.т. Дураки тогда жили, однозначно.
>>>Он не тупо засцал а посчитал что попадания по его кораблям тяжолыми снарядами это русская береговая артиллерия и именно в таких условиях ему придется продолжать бой, под концентрированным огнем русской эскадры и береговой артиллерии где русские поврежденные корабли сравнительно легко могут быть спасены а вот японские совсем нет.
>>
>>Да конечно - 3 реальных старых тихоходных русских ЭБР (разница с эскадрой Того минимум 4 узла) плюс береговая батарея 10дм на огромной для тех времён дистанции - были страшной угрозой для 4 Маджестиков и 2 Фудзи. Выверенный самурайский расчёт, однозначно, никакой трусости.
>
>они сразу стали добиватся попаданий и японцы считали что это береговая батарея
Для трусости всегда есть туча оправданий. Одна береговая батарея - это в лучшем (для русских) случае эквивалент одного ЭБР с 254мм орудиями. При подавляющем превосходстве в кораблях НЕ трусливый командующий японским флотом это бы проигнорировал - и решил бы вопрос с 1ТОЭ в первый же день.
>>>>Возьмём бой в ЖМ - бОльшую часть времени сцал входить в ближний бой и пытался перестреливаться с дальней дистанции, пользуясь преимущество в прицелах. Если бы не сцал - сделал бы "палочку над Т" ещё в дневном бою, и никакое маневрирование Витгефта не помогло бы.
>>>
>>>он с самого начала знал что русские не умеют стрелять?
>>
>>Он с самого начала знал (ибо прекрасно знал об английских манёврах), что может поставить "палочку над Т" и решить т.о. исход кампании. Но чего то забоялся. Видимо был крайне не уверен в собственных тактических способностях ))).
>
>а он ничего не слышал о контрманеврах?
Он несомненно знал, в отличие от Вас, что по результатам английских опытов в 1901-03 было выведено - контр-манёвры не спасают. Эскадра "тихоходов" при грамотном маневрировании эскадры "быстроходов" была обречена.
>>>У него 4 ЭБР, у русских 5 а вы предлагаете идти в ближний бой где обе стороны могут маневрировать? Он должен был быть уверен что русские 5 будут побиты а его 4 выйдут "сухими из воды"?
>>
>>>А напомню 2 потерии и у него остаются 2 а у русских 2ТОЭ и вот что он не рванул сразу в ближний бой делает из него труса, сцал?
>>
>>Напомню, что а) потопление ЭБР артиллерийским огнём - предельно маловероятное событие; б) он всегда мог выйти из боя, если посчитал бы что бой складывается неудачно.
>
>это ваше знание и оценка что потопление ЭБР артиллерийским огнём предельно маловероятное событие? А у русских кораблей были торпеды например против потерявшего ход горящего броненосца?
Ага, а ещё тараны. Только вот потеря хода японским ЭБР - событие совершенно невероятное.
>Артиллерийский бой складывается неудачно когда получаются тяжолые повреждения что ставит под сомнение "всегда мог выйти из боя".
Проблемы выхода из боя возникают только при потере скорости - а это даже у русских происходило не часто.
>>>>Риски потери флота для японов были околонулевыми. Максимум что они могли потерять - господство на море. Но эту возможность, о чём Вы явно не в курсе, их стратегия вполне предусматривала - для страховки от чего были созданы огромные запасы в Дальнем (на год войны) и предусмотрена возможность снабжения через Корею (в которой поначалу даже начали срочно строить ж.д.).
>>>
>>>блин, они треть своих броненосцев уже потеряли, какие околонулевые?
>>
>>Не в арт.бою, в результате глупой ошибки.
>
>в результате того что не сцал а активно воевал совими дрогоценными броненосцами
Нет, вот как раз потери произошли в результате глупейшей ошибки. Которая в свою очередь стала следствием трусости в предыдущие моменты.
>>>Что страхуют запасы в Дальнем если после потерии потерии части своих 4 ЭБР русская эскадра например в составе 4 ЭБР и 4 крейсеров будет курсировать вдоль корейского побережья, там ещё и мины ставить на входах в порты?
>>
>>И что? Вы видимо не в курсе, но ВОК имел право тормозить только военные грузы, и за свои походы перехватил мизерное число судов с такими грузами. Чтобы устроить серьёзную блокаду - нужны десятки кораблей вдоль побережья, а этого русские устроить не могут, т.к. японские БРКР вынесут любой одиночный русские КР или даже небольшой отряд.
>
>я в курсе что ВОК не мог себе позволить 3 недели плавать в корейском проливе или там перед токийском заливом с маршевой скоростью, и тем более не мог взять с собой 3-4 угольщика и плавать там пару месяцев
>А вот ЭБР с более низкой дальностью могли бы, да разумеется японцы могли бы в таких условиях проводить отдельные грузы но не полноценные конвои для снабжения армии и экономики
Японские суда как раз ходили в основном в одиночку, и там масса маршрутов в широком диапазоне, будут просто обходить район нахождения русской эскадры, которую будут постоянно отслеживать японские БРКР.
>>>Японцы как долго смогут сражатся на континенте с миллионой русской армией?
>>
>>Год точно смогут.
>
>установки по клонированию солдат, оружия и боеприпасов подвезли?
Нет, это русским не подвезли авиацию, РЛС и крейсера в достаточном кол-ве.
>>>А если этот отряд поплывет вдоль японского побережья, войдет в токийский залив и станет перехватывать все транспорты подряд, обьявит военную зону и станет устанавливать мины?
>>
>>То приплывёт английская (а то и совместная англо-франко-американская) эскадра и доступно объяснит, что такое нарушение м/н права - не есть хорошо.
>
>ничего нарушать ненадо, чисто грузы двойного назначения
Это Вы опять не в курсе. Почитайте про русские потуги организации крейсерской войны помимо ВОК, и как пришлось возвращать англам три судна после угрозы подтянуть к делу английский флот.
На действия ВОК смотрели сквозь пальцы исключительно потому, что эффективность этих действий была крайне невысока.
>>>>>Ну а русские адмиралы собственно стратегически совсем не рисковали, казалось бы свобода действий... Так что того который посылал свои ЭБР на блокаду, постоянно искал сражение и готов был их вести до конца несмотря на огромную ношу ответственности наоборот необычайно хладнокроный и смелый полководец.
>>>>
>>>>А вот для русских адмиралов - потеря 1ТОЭ означала потерю П-А, а это эквивалентно проигрышу в войне, т.к. отбить его назад было уже нереально.
>>>
>>>Нефига не означала даже потерю П-А неговоря уже о эквиваленте пройгрыша в войне.
>>
>>Потеря П-А была абсолютным концом - отбить его можно было только в ходе многолетней кампании, на которую РИ была не способна.
>
>так русские капитулировали после потерии П-А?
Русские могли дальше делать что угодно, война была проиграна.
>Отбить П-А самая малая проблема главная японский флот и дальше по значимости японская армия.
Маниловщина очередная.
>Если 1 ТОЭ не сцит а воюет с целью не доспустить японскую армию до континента и ослабить японский флот то война выйграна так как изолированая на континенте японская армия терпит поражение а занятый но изолированый П-А так же падет после нескольких месяцев.
Маниловщина. 1ТОЭ была количественно и качественно слабее японского флота, и базировалась на абсолютно непригодную для операций базу.
>>>Если японская армия на континенте разбита то под П-А начинается осада где сотни пушек постепенно перемалывают форты и сдвигают оборону к морю
>>
>>Разбитая японская армия - это фантастика, или маниловщина - как больше нравится. Максимум - долго и мучительно выдавливаемая вдоль ж.д.
>
>это с точки зрения нашего знания что русский флот и русская армия плохо воевали
С точки зрения Вашего только если. А вот русские генералы в отношении сухопутной войны с Японией были весьма не оптимистичны задолго до войны.
>>>В том и дело, русские адмиралы рисковало собственно эскадрой вот Того действительно рисковал буквально пройгрышем в войне.
>>
>>Риски Того были минимальны, если перестать рвать из кобуры маузер и про-анализировать техническую сторону вопроса.
>
>да да, надо ему было в году 2019-м пошерстить литературу, все ваши обвинения Того в трусости основаны на послезнание
Ему надо было не праздновать труса, а решать вопрос 27.01.1904. Тогда и ход войны был бы куда лучше для японов, и скорее всего Россия половиной Сахалина не отделалась бы.
С уважением, SSC