>Ну собственно да, концепция веры в доброго царя составляет стержень лоялизма.
"Не всегда". Стержнем может являться осознание возможных последствий очередного "скинуть царя любой ценой".
Вот манифест такого лоялиста:
"Почему протестующие/революционеры и охранители/контрреволюционеры никогда не поймут друг друга? Потому что у них два несовместимых критерия истины. Протестующие/революционеры требуют оценивать их НАМЕРЕНИЯ.Они выступают против того, что власть лишает нас тех или иных важных с их точки зрения прав. Иногда это, с моей точки зрения, права несущественные, иногда я готов согласиться, что лишать этих прав нас нехорошо. Так или иначе протестующие требуют от нас позитивной оценки своих усилий по восстановлению этих наших прав. Однако, охранители/контрреволюционеры судят протестующих не по намерениям, а по ПОСЛЕДСТВИЯМ, которые будут иметь их действия. Революции несут голод, разруху, нищету, гражданскую войну, разгул бандитизма и террора. Это не теория, это математически доказанный факт - ВСЕ до одной революции проходившие под теми же лозунгами, под которыми ходят протестующие, не привели ни к чему, кроме радикального ухудшения положения стран, где они произошли и мучительных страданий и смертей их граждан. Эмпирического материала достаточно, как достаточно его для того, чтобы не входить в комнату с гадюками. При этом протестующие/революционеры настаивают, что мы не смеем судить их по последствиям, которые еще не наступили. Мол они ведь могут и не наступить. В стопервый раз гадюка может и не укусит. И вообще никого нельзя судить за его деяние до того, как оно совершено, особенно если не доказан умысел (а в том, что среди революционеров достаточно людей с чистыми глазенками без прямого умысла сомнений нет - хотя уже насчет лидеров я бы сильно усомнился).Нам же, с учетом серьезной цены вопроса, приходится, напротив, руководствоваться статистическими законами, игнорируя проблему неполной индукции...В итоге диалог в принципе не может вестись, поскольку он строится по формуле:
- Вы что, не хотите права влиять на политические решения касающиеся вашей судьбы?
- Вы что, хотите голода, холода и артобстрелов?
Ни одна из сторон не может сказать "Да". Обе говорят "Нет, но...". Иногда, впрочем, революционеров прорывает и начинается громокипящий Абырвалг: "У Грузии получилось!", "Сделаем как на Майдане!", "Люстрации и кастрации!" - но эти прорывы подсознания каждый раз списываются на эффект комментатора, мол как целое протестующие ничего подобного не хотят. В результате мы наблюдаем систему с положительной обратной связью. Пореволюционный хаос вызывает к жизни авторитаризм, который вызывает деятельность токсичных потрясателей основ, каковая служит веским и с точки зрения здравого смысла неотразимым доводом в пользу ужесточения авториторизма, что радикализует потрясателей, в результате чего ужесточение авторитаризма становится еще более оправданным и так до бесконечности. Единственным разумным исходом являлась бы, конечно, разработка алгоритма обеспечения прав и свобод гражданина без перехода к немедленному революционному коллапсу.
Однако разработка такого алгоритма возможна только в герметичной политической системе, где соответствующие сдвиги не используются внешними агентами как момент уязвимости. В условиях, когда даже "величайшая демократия мира" - США живет в атмосфере параноидального страха перед внешним вмешательством в её политический процесс, претендовать на автономность политического процесса в России было бы странновато. Иными словами, демократизирующаяся система с положительной обратной связью возможна была бы только там, где определенные политические позиции и точки зрения, имеющие наиболее высокий разрушительный потенциал, полностью исключены из политического процесса. Демократия в России может случиться только тогда, когда в толпе демократов не будет ни единого явного и скрытого "заукраинца". Оценить перспективы такого развития событий предоставляю каждому на свое разумение." (Е. Холмогоров)
