>>>С пересказом, который не опровергался советской стороной.
>>1. А причем здесь советская сторона?
>>2. В каких должностях и званиях были эти пленные?
>
>1. Советская сторона при том, что она участвовала в конфликте советниками, военно-морским флотом, транспортными силами и поставками вооружения.
Это не совсем участие в конфликте
> А также готовилась к непосредственному ведению боевых действий на советско-китайской границе.
И как именно готовилась? Посла хоть китайского выслали?
>2. Младший офицерский состав.
Т.е. лица никакого отношения к планированию кампании не имевшие.
>>>А у Вас что есть?
>>Тоже пересказы. Так как насчет китайских документов? Вы с ними знакомы?
>
>Давайте начнём с тех пересказов, которые у Вас есть. Я о своих рассказал. Теперь, пожалуйста, Ваши аргументы. Что это за пересказы? Чьи? О чём они говорят?
А аргументы у меня фактически те же, что и Ваши про потери: если нет документов, то не надо заниматься пальцесосанием.
>Нет, не любые. Но ВНА потери несла.
> Даже находясь в максимально выгодных для обороны условиях.
И что? На каком основании Вы считаете их максимальными?
>Количество уничтоженных дивизий не даёт точного числа потерь.
>Поэтому я и написал, что потерь никто не знает.
Так Вы и количества этих самых "уничтоженных дивизий" не знаете.
>Впрочем если Вы знаете - поделитесь. Чей это пересказ?
И я не знаю. Но я про них. в отличие от Вас и не рассказываю.
>>> И столицы трёх провинций оборонялись спустя рукава, поэтому их и отдали?
>>а какое отношение качество обороны имеет к "нанесению максимальных постерь ВНА"?
>
>Объясняю. Вопрос не в качестве обороны, а в её упорстве. По опыту ВОВ подразделение теряет способность к обороне, если потери составляют до 2/3 личного состава. Если ВНА потеряло три столицы провинций и все перевалы, то она либо понесла соответствующие потери, либо оборонялась недостаточно упорно.
1. Нет, вопрос еще в соотношении сил. в планах командования и массе других нюансов.
2. Соответствующие потери - это какие?
>>> Есть общее понятие о решительных действиях, ведущихся с полным напряжением сил.
>>Это всего лишь общая фраза, типа "нанесения максимальных потерь ВНА."
>
>Это Вы так думаете.
Это такая реальность.
> На самом деле это положение из Боевого Устава. В котором также говорится о поражении противника всеми имеющимися средствами.
Боевой Устав, если Вы не в курсе, является руковдством для ведения боевых действий только на тактическом уровне, для оперативного и стратегического уровня существуют другие руководящие документы.
>Как видим, в той войне все имеющиеся средства НОАК не применяла - флот и ВВС не участвовали в боевых действиях.
Как видим, Ваша ссылка на Боевой устав вообще не имеет отношения к обсуждаемым вопросам.
>>> Полного напряжения сил НОАК не продемонстрировала.
>>И на каком основании Вы сделали такой вывод? Есть какие-то общие критерии "полного напряжения сил"? В каких документах они описаны?
>
>См. выше.
Выше Вы написали нечто, не имеющее отношения к обсуждаемому вопросу.
>>>Китайская пропаганда. Доступная широкому кругу китайских граждан.
>>И причем здесь пропаганда? мЫ же не пропаганду сейчас, а про планы китайского руководства, не так ли?
>
>А что мешает пропаганде озвучивать планы?
А что мешает пропаганде озвучивать ложныее планы?
> Вот в 41-м советская пропаганда вещала "Враг будет разбит, победа будет за нами". И вроде никто не сомневался, что планы советского руководства именно такие. Более того, так и случилось.
1. Вот только все случилось не совсем так, как планировало совесткое руководство в 1941 г, если Вы, конечно, до сих пор не в курсе этого общеизвестного факта.
2. И как, Вьетнам был разбит?
>>> А сближение с США в 1979 году - исторический факт.
>>"В последствии не означает в следствии..."
>
>Есть последовательность антисоветских действий китайского руководства. Война с Вьетнамом в эту последовательность хорошо ложится.
Нет, война с Вьетнамом еще лучше ложится в последовательность антивьетнамских дейсвтий.
>
>И тем не менее, договор был, а после войны был аннулирован. И это факт. Из той последовательности антисоветских действий, о которых я говорил выше.
И тем не менее он был нарушен задолго до этого. И это тоже факт.
>>>Напомните, пожалуйста, что там со 2 АК ВНА происходило, который в Камбодже был в то время.
>>А давайте-ка Вы просто приведете табличку со сравнительной численностью вьетнамских войск в Камбодже до этой самой китайско-вьетнамской войны и после.
>
>А давайте мы в пинг понг играть не будем.
Так мы и не играем.
> Вы отвечаете на мой вопрос - я отвечаю на Ваш. Поскольку не вижу смысла вести беседу исключительно в режиме ответа на Ваши вопросы. У нас дискуссия или интервью?
О какой дискуссии может идти речь, если Ваши заявления состоят из взаимоисключающих параграфов чуть менее, чем полностью?
>>> Куда он перемещался и как. И, да - последние столкновения на китайско-вьетнамской границе - 1988 год.
>>Я рад, что Вы умеете находить статьи в википедии. Вот только мы сейчас обсуждаем войну 1979 г.
>>> То есть китайцы вьетнамцев таки достали.
>>А можно документ, который сможет доказать это Ваше утверждение?
>
>Это без документов видно.
Нет, без документов этого не видно.
>Вы же не требуете документ, что небо синее, а вода мокрая.
>Реальность такова: Китай давил на Вьетнам с момента ввода вьетнамских войск в Камбоджу.
А вьтнам не реагировал на это давление.
> В ходе войны 79 года первые вьетнамские части покинули эту страну.
Покинули ли?
> Далее Китай не прекращал военное давление на вьетнамскую границу.
Потому что во время войны 1979 года у него ничего не получилось.
> До тех пор пока Вьетнам не вывел войска.
Или Вьетнам решил в Камбодже все свои задачи.
> После этого давление на границу прекратилось.
Оно прекратилось до вывода войск.
>На сегодня Камбоджа в зоне китайского влияния,
А есть доказательства данного факта?
>Китай - торговый партнёр Вьетнама, китайские туристы - желанные гости на вьетнамских курортах.
А почему должно быть иначе?
>И, да - опровергающих документов у Вас нет.
Так мне они и не нужны. Это Вы должныв предоставить подтверждающие документы. Но Вы предпочитаете транслировать свои собственные умозаключения.
>>>А в 1979 как раз и воспользовались - визит Дэн Сяопина в США и подписание договоров.
>>Нет 1979 г. - это типа открытия тех самых рынков. А теперь вопрос: когда именно и как этим открытием воспользовались китайцы?
>
>А какая разница?
А Вы подумайте. Потому что, если окажется, что этими типа открытыми рынками китайцы "воспользовались" только лет через 20, то все становится вовсе не так однозначно, как Вы тут пытаетесь предстваить.
