Re: Траншеи все...
>>>
>>>В чем смысл этого возражения?
>>В том, что Вы путаете зачечную черту и засеку.
>
>Я не путаю, я вижу Ваше желание "поспорить любой ценой за терминологию".
Как же Вы не путаете, если путаете. Или Вы моим советом не воспользовались и свое сообщение не перечитали?
>>>Вы привели пример засечной черты как пример "сплошного оборонительного фронта". Я Вам на это сказал, что засечная черта не является сплошной оборонительной позицией, т.к. представляет собой заграждение (из засек) с целью направить движение противника по предсказуемым маршрутам, которые перекрываются да, крепостями.
>>1. Разумеется. Вы сказали мне не это. Что именно Вы мне сказали, можете вспомнить сами.
>
>Когда я говорю, я предполагаю, что передо мной разумный собеседник, способный поддерживать контекст разговора. Ваше возражение про засечную черту - вне контекста.
Вы все, что Вам не нравится будете пытаться поместить "вне контекста"?
>Перевод спора на термины - бесмысленен.
Спор без согласия в терминах бессмыленен.
>Хотите вернуть - попробуйте.
Что именно я должен хотеть вернуть?
>>2. Скажите. линия Мажино - это сплошная оборонительная позиция или нет?
>
>Конечно сплошная. Не торопитесь возражать, подумайте.
Вот и засечная черта сплошная. И линия Торрес-Ведрас тоже сплошная...
>>>>>Исходно топикстартер говорил о необходимости пехоты "окапываться", т.е. заглубляться в землю. А до определенного момента достаточно было укрытия за насыпью или стеной, которые обеспечивали и защиту и давали преимущественное возвышенное положение для недальнобойного оружия.
>>>>ТОгда зачем Вы приводите пример из средних веков? Тогда точно было "достаточно укрытия за насыпью или стеной".
>>>
>>>Потому что осадные работы требовали приближения к крепости и ее огневым средствам на предельно малые дистанции, что и потребовало "зарывания в землю". Хотя как видно из описаний заглубленные сооружения вполне сочетались с насыпными.
>>Еще раз, причем здесь Средневековье?
>
>Там появилось огнестрельное оружие, Вы не знали?
Представьте себе, знал. Вот только не знал, что все это чем-то прям принципиально отличается от римских приемов ведения осады.
>>На основании чего Вы сделали такой вывод? С каких пор артиллерия, которую размещали в редутах, стала недальнобойным оружием?
>
>Из за дальности эффективной стрельбы.
И насколько она повышается при установке орудий в редуте?
