|
|
От
|
Dark
|
|
|
К
|
Locke
|
|
|
Дата
|
01.05.2020 19:47:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Вот тот...
>>мощностью 150 MWe, разве что на "Шарле" таких два. Интересно как то, что американе обходятся на лодках реакторами меньшей мощности, а на авианосцах - значительно бОльшей. Почему последнее - понятно: два К15 для "Шарля" маловато, и отдавая пар в парокондесатор катапульт для полётов, корабль не может идти быстрее 24 узлов. Данный корабль, как любой ранний авианосец доатомной эры, должен следить поэтому за ветром куда пристальнее суперов - может сложиться ситуация, когда при полном штиле "Шарль де Голль" не сможет поднимать "хокаи" или даже тяжело загруженные "рафали".
>
>>А вот с такими мощностями реакторов на лодках понятно не очень - бомбовозы (ПЛАРБ) ладно, но зачем на 5000-тонном "мопеде" такая же энергетика, как и на втрое бОльшем "триумфанте"?
>
На "Los Angeles" как раз 150-165MW реактор на 6кт водоизмещения. Ну и подозреваю в популярных источниках путаница с цифрами тепловой и электрической мощности (1/3-1/4 от тепловой). Вот смотрите:
Про S6G (165МW) который на "Los Angeles" пишут что крутит две турбины по 26МW.
Про S6W (на "Seawolf") пишут что его мощность 45MW, но это shaft horsepower, а тепловая будет порядка тех же 150-160MW
Для сравнения у ледокола "Арктика" (первого) тепловая мощность одного реактора 170MW, а на турбине только 26МW. У второй "Арктики" соотношение уже 175/36.