От Locke Ответить на сообщение
К А.Никольский
Дата 02.05.2020 16:16:54 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Это все можно вскрыть с другой точки зрения тоже


>Мы еще не достигли той стадии, когда такие изменения необходимы. Поскольку за последние 70 лет практически не было обычных морских сражений, а последнее достоверное нападение на авианосец произошло в битве за Окинаву в 1945 году, трудно сказать, когда авианосец может устареть. Но когда бы ни наступил этот момент, нам следует действовать по нашим собственным правилам. В марте 1920 года USS Jupiter пришел на военно-морскую верфь Норфолка, чтобы быть преобразованным в первый авианосец ВМС США.В течение последующих 100 лет авианосцы действовали великолепно, превратив военно-морской флот в самую эффективную военно-морскую силу в истории. Несмотря на эту выдающуюся службу, флот в конечном итоге — будь то через 100 дней или 100 лет, — оставит авианосец в своем кильватерном следе. Независимо от того, какой курс будет выбран, ВМС потребуется большой руль, чтобы преодолеть 100000 тонн инерции авианосца.

То что ВПК и Конгресс со своими лобби будут сопротивляться - понятно. Ну как у нас пехоты всегда сопротивлялась расходам на флот. Но есть и концептуальное наблюдение другого толка, скорее культурологическое. Первый раз я с ним ознакомился у Фридмана сотоварищи, когда они написали свою "Историю авианосцев RN и USN 1919-1939", довольно давно. Там был такой момент, описывающий взаимодействие властей RAF и Air Ministry с RN - напомню, что с 1919 по 1937 RAF контролировали и палубную авиацию, во всяком случае технику и офицерский состав, пилотирующий аппараты. В 1924 RN удалось отвоевать членов экипажей - наблюдателей и стрелков-радистов - которые больше не входили в списочный состав палубных эскадрилий, а являлись членами экипажей авианосцев и поголовно военнослужащими RN. Это сам по себе интересный момент, заложивший кадровую доминанту корпуса observer'ов на будущее, т.к. большинство пилотов RN после 1938 года были уже в составе RN, но происходили из RNVR, и после войны были разогнаны по домам, а вот наблюдатели остались в кадрах флота и потом много раз выходили на руководящие посты, в частности, их в отличие от пилотов не коснулись сокращения 1966 и 2006 годов, потому что они стеной стали на пути составления экипажей вертолетных эскадрилий флота только из авиаторов, оставив в экипаже даже примитивного "линкса" обзервера-оператора. И в результате два из четырех на данный момент командиров нового "Куин Элизабет" - обсерверы, а вот пилотов RN на этом посту не было ни разу. Но это так, к слову. Важно то, что как писал Фридман, в "межвоенное время адмиралы, не обладая возможностями самостоятельно набрать опыт боевого применения авиации в морских доктринах, часто спрашивали у маршалов RAF и деятелей Air Ministry - а как будет работать вот это или вот это, например, пикирующие удары по кораблям в море или применение глубинных бомб с самолетов - и получали чаще всего короткие ответы: "нет, это неэффективно", или "нет, это не перспективно", и каждый раз адмиралы подразумевали под этим, что там, в RAF\AM, эти ответы были результатами как минимум серьезных расчетов, если не летных/полигонных испытаний, как они привыкли делать у себя в RN. И только сильно после начала войны выяснилось, что это были частные мнения штабных клерков RAF, чаще всего не основанные ни на чем, кроме их личного мнения или ночных кошмаров - а подписывающие эти ответы серьезные люди из RAF даже не читали того, что подписали, коль скоро это не касалось собственно RAF и их доктрин".
Мол, вот поэтому британцы остались без палубного пикировщика и без авиационной глубинной бомбы именно тогда, когда все остальные воюющие стороны уже остро показали их эффективность и необходимость.
Я посчитал, что эти откровения было бы неплохо применить на нашей почве и понять, где дела шли так же и к чему это привело. Но это опять отдельная тема.
Но вот относительно недавно, читая Oral History адмирала Генри Мастина, самого наверное заметного американского надводника после Арли Берка, я обнаружил что во времена холодной войны уже внутри USN творилось то же самое: когда Мастин спрашивал кого-то из авианосников - а они очень быстро захватили доминирующие позиции в USN из-за звездопада Корейской и Вьетнамской войн, где остальные моряки (ну кроме речных сил в дельте Меконга, но там было относительно мало офицеров, т.к. "свифт" и "пибер" давали куда больше шансов прославиться рядовому составу флота - они обычно имели только одного командира звена на несколько катеров) просто не имели шансов отличиться, а палубные пилоты, ежедневно сносящие мосты, дамбы, электростанции и выжигающие напалмом "тропу Хо Ши Мина", таких шансов имели гораздо больше - так чем же АУГ должна обороняться от русских надводных сил - он получал ответы типа: "мы сами все решим, не беспокойся". И как потом много раз оказывалось, за этими ответами вот буквально по старому английскому образцу не стояло ничего конкретного. То есть, авианосные адмиралы, самостоятельно имевший только опыт "проекции на берег", вели себя буквально так же, как и вице-маршалы RAF за 40+ лет до этого - решительно никаких схем боевого применения палубной авиации по надводным силам до начала 1974 года просто не существовало, либо они были не более чем кальками с опыта 2МВ. Все заменяла доктрина конкуренции с USAF за выпиливание наземных целей, гордость за куда лучшую организацию CAS для своих морпехов, чем USAF давали силам армии, и, разумеется, погоня за aerial kills.

И вот возникает, на базе этих двух параллелей, желание сделать вывод: что-то такое есть в общем культурном фоне air-minded people, неважно какую форму они носят, что позволяет им легко пренебречь всеми остальными силами и средствами как своего вида ВС, так и остальных видов, как только они получают доступ к деньгам национальных оборонных бюджетов.

Именно борьбой с авиаторами в USN и заняты амеровы надводники с Майка Муллена, и вот эта нынешняя программа Distributed Lethality и создана с целью породить альтернативу авианосным силам: вооруженный очень разными ракетами надводный флот США не только пытается отодвинуть куда более дорогой авианосный флот во второй эшелон операций, но и предупреждает флот подводный: вы, подводники, слишком заметно отошли от подводной войны как таковой, и большинство ваших лодок занимаются все теми же ударами по берегу и обеспечением спецопераций - так вы скоро вообще забудете, что такое торпеда и как вести маневренный бой с русской "акулой", вы идете по пути авианосников, и этот путь рано или поздно приведет вас в тот же тупик, что уже привел их: создания и поддержания индустрии производства дорогих и неэффективных оружейных систем, воспроизводящих и защищающих самих себя с куда большей эффективностью в битвах за бюджет, чем в собственно морских операциях.