|
|
От
|
ko4evnik
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
09.06.2020 22:59:55
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1917-1939;
|
|
...совсем другое дело
>>Чтобы не впадать в схоластику, вернёмся к
Отчего бы и не вернуться, раз погоды позволяют.
>>"...целевая функция - даже не выживание отдельного экземпляра, или даже отдельного вида - а процветание экосистемы в целом.". Здесь можно говорить, что даже в Вашей постановке целевая функция найдена неверно.
Отнюдь. Эта целевая функция была введена конкретно для "природы". Если объект такого масштаба слишком широк для данной дискуссии, и/или если не устраивает термин "процветание" в применении к нему, могу ограничить рамку, к примеру, до чего-то типа "неубывания массы живого органического вещества в конкретном кубическом километре планеты" и уже это предъявить, таки да, в качестве "целевой функции". Не в том смысле что тут "некто" задал "цель", а в том, что механизм этой математической абстракции вполне может преподнести полезное знание об этом самом кубо-километре.
Например об кубо-километре вокруг Кракатау, до того как он - вполне топично - рванул (там было довольно много живности вокруг), во время того как он рванул (органики остались следовые количества), и через сотню лет после (живность вернулась и освоила местность заново).
>>Единственно возможная - существование данного конкретного экземпляра здесь и сейчас. И при правильной логике под экземпляром следует понимать даже не организм, а "эгоистичный ген" по Докинзу. Под геном при этом понимается не обязательно (хотя и преимущественно) участки ДНК, но долго, от момента возникновения в природе вообще, существующие конкретные молекулы.
Это какой-то махровый "экземпляро-центризм", Мы - его не одобряем. Можно конечно спуститься вообще до элементарных частиц, но и там имеются "экземпляры" которые подчиняются статистике Бозе, а есть те - которые статистике Ферми, т.е. под одну гребенку даже микромир причесать нельзя.
В беседе о бионике до этих глубин имеет смысл все же не лезть. Ограничиться "экземплярами" хоть сколько-то "птичкоподобными".
У "экземпляров" такого типа - целевая функция формулируется как "продержаться как можно дольше и/или/вместо наплодить максимум потомства", в процессе того, как действительность, окружающая его, выбраковывает его из ряда сородичей его "по методу Монте-Карло".
Соответственно, у каждого живого экземпляра, до которого добрался бионик со с скальпелем, имеется уходящий во тьму веков ряд выживших-в-свое-время предков, и тем этот конкретный экземпляр и ценен. И этот бионик вполне имеет право в качестве метода взять и предположить, например, что "вот у нас есть видимые различия между экземплярами ряда, давай-ка, раз у нас вторник, допустим, что у нас тут для этого процесса существует целевая функция и прикинем какие у нее могут быть параметры". ...Пока не заявилась полиция Миннеанаполиса с кунаками и чичисбеями и всё не опошлила.
>>Если же для облегчения бытовых представлений держаться терминов вроде "процветания", то ничего, кроме креационизма, не получится.
Но учитывая, что его - креационизма, в обсуждаемом тезисе и не было, от слова "совсем", то, возможно, имеет смысл вернуться еще чуток пораньше и порезвиться на более приближенных к духу и букве форума материях.