>Случаи, когда истец может доказать в суде свое требование прямыми безусловными доказательствами, в природе встречаются не так уже часто.
В арбитраже - очень часто. Финансовые документы обычно безусловное доказательство.
>Сибирь принесла в суд то, что было доступно, отчет МАК - а что же еще нести? И на самом деле представленного было более чем достаточно для любого неангажированного суда, и для международного арбиртажа вполне хватило бы.
В действительно неангажированном суде отчета МАК точно также хватило бы до момента предоставления экспертного заключения от специалистов по ЗРК ответчиком. Конечно если те не будут гнать видимую непрофессиональным взглядом лажу. В отчете МАК есть только утверждение что судя по повреждениям планера это была БЧ ракеты С-200 и факт что ею стреляли в это время с таких то координат. Ответчик падает на мороз и принес заключение экспертов что стреляли, но в другую сторону и в режиме не дающем поразить самолет на такой дальности. Только с отчетом МАК на руках оспорить это не получится. Область экспертизы МАК совершенно другая и только ангажированный суд может проигнорировать мнение специалистов в пользу мнения дилетантов. Мячик просто перекинули на сторону истца и теперь он должен предоставить аргументы от специалистов которое опровергает мнение специалистов представленное ответчиком. Все что было сделано истцом в техническом, а не юридическом направлении путем подачи апелляций в вышестоящие суды, - это вялые попытки указать на несоответствия в экспертном заключении.
И вот теперь с российской стороны плачут что суд был ангажированным, а с украинской утверждают что в суде было доказано что это была не украинская С-200. На деле ничего доказано не было, это был арбитраж по хозяйственному спору, а не суд который должен был установить кто сбил. Арбитраж действуя формально корректно, отказал в выплате компенсации потому что ответчик принес более авторитетные аргументы чем истец.
>И, я просто знаю от прямых участников процесса, что единственная причина, по которой Сибирь не пошла судиться дальше Киева, лежала в чисто политической плоскости
По какой причине Сибирь не стала этим заниматься это уже другой вопрос, тут я не в курсе.
>А вояки, кстати, изначально оспаривали все, что можно. И если бы не внимательность бывшего ПВОшника Филева, который при первичном осмотре выловленных обломков сразу же увидел на них следы шрапнели, неизвестно еще, как бы тему в итоге раскрыли.
Вояки вообще не знали куда ушла ракета и были уверены что она самоликвидировалась.
