|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
15.06.2020 12:13:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Эк вы заострили ;))
>Попадать не обязательно - важно пугнуть и заставить остановиться, чтобы противник стал целью для других видов оружия.
>В массовой армии СССР хорошо если лейтенант ротный после нормального училища может в кого-то попасть при случае из винтовки. Остальные подают шумовые сигналы и опасны только на ближней дистанции. ///
Вы полемически преувеличиваете. ;)) Огневая подготовка в советских военных училищах была поставлена вполне достойно и адекватно своему времени.
Да, она была явной наследницей периода магазинных винтовок. Да не было более практических приёмов и методик - но таковые, собсно, и в тех же США появились лишь в 80-е. До этого, более-менее адекватнаяч реальности огневая подготовка выработалась у спецназов и "практикующих" партизан локальных войн.
>В итоге логической эволюции солдатам СА достался АК для пугания противника.
Опять полемически заостряете. ;))
Если бы АК был годен лишь для пугания, он никогда бы не приобрёл столь бешеной популярности и уже 70-й годй как живее всех живых с ясными перспективами на будущее.
>Опыт ВОВ учли по полной - нет смысла делать дорогое дальнобойное и точное оружие для массовой пехоты. Кроме некоторых дополнительных незначительных потерь у противника эффекта не будет. Лучше потратить ресурсы на пулеметы, артиллерию и прочее групповое имущество.
"Дорогое и дальнобойное" становиться сильно хуже "недальнобойного" на РЕАЛЬНЫХ дистанциях стрельбы. Реальных для любых солдат, любых армий.
Что ФАЛоподобные ;), что Г3-подобные, что СВТ-Гаранд-подобные винтовки на ближних дистанциях РЕЗКО уступают в управляемости и в общей эффективности всяким "коротышам".
Более того, даже на такое вот "оружие с урезанной дальностью" современные требования ставят оптику. И, вот те раз! Наличие с умом созданных оптических прицелов оптимизированных для как раз вот таких дальностей, в 1,7 раза повышают точность стрельбы на этих дальностях "валового солдата". И резко повышают этого самого "урезанного по дальности" оружия поражать цели на бОльших дальностях чем "обычные" 300-400 м.
О чём это говорит? А о том, что улучшение зрительных параметров стрелка (человеческого глаза) оказывается, дают бОльший эффект чем ухищрения механиков на железе - собственно оружии. Мне кажется, это принципиально важный момент.
>Это все совершенно против пропаганды конечно - ценность стрелка из личного оружия близка к нулю, умеет он стрелять или нет не имеет значения, какой у него автомат тоже не важно.
>Важно чтобы он сидел там где его посадили сидеть и шел туда, куда его отправили идти.
А тут вы ограничили вооружение пехотинца одним автоматом. ;) Для бОльшего влияния на бой, современный пехотинец получает (кроме вышеназванной мною оптики) ещё и реактивное оружие (гранатомёты, огнемёты и ракеты с различными БЧ) специальное стрелковое дальнобойное (снайперки различных классов, автоматические гранатомёты, носибельно-мобильные крупнокалиберные пулемёты). И всё это стоит обязательно заполировать мобильностью пехотинца обеспечиваемой БТР-БМП.
А вот его, пехотинца, автомат (что АК-моид, что АР-коид и пр. подобные) является индивидуальным универсальным оружием годным для практически всех ситуаций боя на дистанциях от 0 до 300-400 м, а в ряде случаев и более.
>Однако для поднятия морального духа наоборот вся эта возня с личным оружием важна.
>Опять таки ситуация меняется - войн по образцу ВОВ в ближайшее время не ожидается.
"Возня со стрелковкой" важна для самого пехотинца. Прежде всего.
>Есть смысл учить людей и вооружать их лучше.
Несомненно.