ВИФ2 NE

	От	Рядовой-К
	К	apple16
	Дата	15.06.2020 15:20:14
	Рубрики	WWII; Стрелковое оружие;

Re: Эк вы...

>Заострять надо, чтобы было видно, что вопрос не замкнут внутри собственно темы стрелкового оружия.

Верно. Фёдоров в этой статье сразу на это указал - нельзя рассматривать ручную стрелковку безотрывно от другого оружия.

>>
>>Вы полемически преувеличиваете. ;)) Огневая подготовка в советских военных училищах была поставлена вполне достойно и адекватно своему времени.
>>Да, она была явной наследницей периода магазинных винтовок. Да не было более практических приёмов и методик - но таковые, собсно, и в тех же США появились лишь в 80-е. До этого, более-менее адекватнаяч реальности огневая подготовка выработалась у спецназов и "практикующих" партизан локальных войн.
>
>Я про призывную пехоту ВОВ 1942+ которая сама задач не решает и на которую жалуются.

Нууу... Так, конечно ничего ожидать не стоит. Пехотинец, советской он, или российский, германский или даже израильский, только тогда РЕАЛЬНО боеспособны, когда ВЫМУШТРОВАНЫ. А для этого нужно время. И, при том, муштровка должна быть направлена в правильную сторону и проводится по правильным методикам в рамках правильной тактики. А у нас на 42-й ничего этого не соблюдалось.

>Мол без танков и артиллерии никуда.

Если по честному, то без артиллерии никак не получается. Или получиться с "лишними" потерями. Даже самая лучшая "штурмовых групп" пехотная тактика хочет артподдержки - пусть в разы слабее, но более меткой и аккуратной.

>>Если бы АК был годен лишь для пугания, он никогда бы не приобрёл столь бешеной популярности и уже 70-й годй как живее всех живых с ясными перспективами на будущее.
>
>Но из него за километр же не попасть? ))
Ну так не требуется ОНО! ;) Автомат для пехотинца - оружие для 300-400 м дальности. Всё. Точка. Отдельные стрелки - со снайперками для 400-800. (хотя большинство фрагов снайперы набивали на малых дальностях! Ага.)

>>"Дорогое и дальнобойное" становиться сильно хуже "недальнобойного" на РЕАЛЬНЫХ дистанциях стрельбы. Реальных для любых солдат, любых армий.
>>Что ФАЛоподобные ;), что Г3-подобные, что СВТ-Гаранд-подобные винтовки на ближних дистанциях РЕЗКО уступают в управляемости и в общей эффективности всяким "коротышам".
>>Более того, даже на такое вот "оружие с урезанной дальностью" современные требования ставят оптику. И, вот те раз! Наличие с умом созданных оптических прицелов оптимизированных для как раз вот таких дальностей, в 1,7 раза повышают точность стрельбы на этих дальностях "валового солдата". И резко повышают этого самого "урезанного по дальности" оружия поражать цели на бОльших дальностях чем "обычные" 300-400 м.
>>О чём это говорит? А о том, что улучшение зрительных параметров стрелка (человеческого глаза) оказывается, дают бОльший эффект чем ухищрения механиков на железе - собственно оружии. Мне кажется, это принципиально важный момент.
>
>Массовый солдат по опыту ВОВ стреляет неприцельно в сторону противника. Ему стать убер снайпером прицел не поможет.

Это из-за недостатка вымуштрованности.
И, заостряя предположу, недостаточного доверия к командованию. Ибо командование лажало по страшному.

>>А вот его, пехотинца, автомат (что АК-моид, что АР-коид и пр. подобные) является индивидуальным универсальным оружием годным для практически всех ситуаций боя на дистанциях от 0 до 300-400 м, а в ряде случаев и более.
>
>Именно - умеренная, но годная эффективность.

А по другому и не получается! На солдата не навесишь сразу три-четыре вида оружия для различных дальностей, боевых ситуаций, типа противника. Это когда появятся бронескафандры с 10-15-кратным усилителями силы... Или мутагенно космодесантников выведут в 7-м техноукладе. ;)) Тогда - да.

А пока довольствуемся дифференциации пехотинцев по 3-4 видам основного стрелкового оружия и живём как есть.