|
От
|
dms~mk1
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
17.06.2020 13:37:11
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Оружейнику сложно...
>>А кто сказал, что стрельба не по цели нетребовательна к меткости, баллистике?
>
>>Чтобы прочесать огнем кусты - нужно, чтобы большая часть из выпущенных пуль попадала в эти кусты, а не обносили их по периметру. Нужно, чтобы настильность траектории позволяла прочесать эти кусты с одной установкой прицела.
>
>>Нет никаких отдельных свойств оружия, которые делает его хорошим для "огня на подавление", но не улучшают его эффективности при прицельной стрельбе. Все, что плохо для прицельной стрельбы - плохо и для стрельбы "по площади".
>
>Я в целом не собираюсь с этим спорить, но ув. Ibuki в свойственной ему искрометной манере пытается довести ситуацию до абсурда. На это я готов привести еще цитат, из которых будет прямо следовать высокая оценка и приоритетность даваемая советским руководством именно "пугательности" (а не точности) автоматического огня.
>И я даже не стану настаивать, что это хорошо - но это так.
Просто хотел отметить, что "пугательность" сильно коррелирована с эффективностю огня. А то иногда попадаются такие комментарии, по которым можно сделать вывод, что это несвязанные друг с другом характеристиики, что можно сделать чисто "пугательное" оружие, которое не годится для эффективной стрельбы на поражение целей, и наоборот. А это уже какая-то карикатура.