|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
28.06.2020 23:12:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Затем что нужен.
>Зачем нужен автоматический огонь?
Потому что он нужен. Все 30-е годы пытались добиться этого от полноразмерного патрона, поняли что это НЕВОЗМОЖНО и перешли на патрон промежуточный что кучность резко улучшило.
>Это Федоровым четко не сформулировано. Интуитивно как бы понято для чего, но никаких объектных параметров по которому можно оценивать пистолет-пулемет- карабин-винтовку его автоогонь не формулируется. Отсюда очевидное следствие что оружие «всегда будет соответствовать поставленным целям», так как цели всегда можно подвинуть если они не зафиксированы (goalpost moving).
Это же нелепость, натуральная демагогия. Почему тогда АВС убрали с вооружения раз "всегда будет соответствовать"? Просто действительно еще не было общепринятого критерия, поскольку автоматические винтовки и ПП только поступали на вооружение. ПП явно лучше по этому показателю, автоматические винтовки явно хуже. А сколько точно не было понятно - это в конечном счете определялось дистанцией, а с ней тоже определенности не было.
>В процессе разработки АК было в итоге сформулировано требование по консервативному: кучность автоматического огня должно соответственно ППШ (ППШ работает проверен практикой так и автоматический огонь нового карабина по аналогии как бы должен работать, но у же здесь не все так просто.)
>Но это соответствие этому требованию провалили совершенно, логично было бы всю эту лавочку с автоматическим огнем и закрыть.
Это у вас нелогично. Требование "как у ППШ" выдвинули сами пишете интуитивно, убедились что пока нереально и смягчили. При восхваляемом вами отказе от автоматического огня и промежуточный патрон незачем - оставляем винтовочный. Так сделали попсуя над всеми американцы ("нам ли не знать"), а через 10 лет опрометью меняли винтовку на маломощный патрон.
А у нас нужду именно в автоматическом поняли раньше.
С уважением