От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Claus
Дата 10.07.2020 18:38:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; 1941; Версия для печати

А у вас странное отношение к ситуации

>>То есть, будучи сильнее, не смогли, а ослабнув, просто обязаны. )))
>Читая, что Вы пишете, появляется подозрение, что Вы вооруженные силы вообще и флот в частности представляете как некую анархичную структуру, в которой командир каждого подразделения сам ставит себе задачи, сам решает воевать ему или нет, для которого приказы вышестоящего командования являются необязательной для исполнения рекомендацией и т.п.
>Возможно Вас это удивит, но в нормальных армиях и флотах это не так. Офицеров отказывающихся выполнять приказы там под трибунал отдают, а иногда и расстреливают.

Из этого однако не следует компетентность и непогрешимость командования эти приказы отдающего.
И ситуаций когда не владея обстановкой или не желая разбираться в ней командование отдает приказы обрекающие подчиненные войска на гибель в истории к сожалению предостаточно.
Те же пресловутые хождения цепями на неподавленную оборону. Кто выиграл от того от того что такие приказы выполнялись до конца?


>Теперь смотрим, что требовало командование от Витгефта, Ухтомского и Вирена:
> https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=9
> https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=10
> https://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=12
>Особенно вот это: "Возвратившись в Порт-Артур Вы сочли возможным передать на берег часть артиллерии, офицеров и команды, что составляет прямое нарушение Высочайшего повеления и налагает на Вас тяжкую ответственность.

Особенно вот это да. Передача на берег артиллерии и команд матросов вполне соответствовало обстановке, а баранье настаивание на том чтоб пойти и утопиться - нет.

>>>>Почему то мысль о действиях в пользу удержания крепости не рассматриваются.
>Алексеев все очень четко написал - какие у флота были задачи и к чему должно было привести, а в итоге и привело сидение.

Можно только констатировать, что в обстановке он не разбирался.


>>Выбирают между "пиками" Того (утопиться геройски) и "членами" Ноги (утопиться позорно).
>Я понимаю, что Вам хочется защитить честь "самотопов".

Отнюдь нет, я как раз и пишу, что применение флота в этой войне и организация его взаимодействия с армией были совершенно бездарными.
Поэтому не следует искать в его действиях ни глубинного смысла "инбиинг", ни предлагать способы быстрого самоубийства лишь бы гордо рея.

>Но никакой неизбежной гибели при прорыве не было. Риски - были, но на войне они всегда есть.

На колу мочало начинай сначала. Рассматривать ситуацию в комплексе вы так и не захотели.

> И если самотопы боялись воевать на море, то не надо было одевать мундир. Насильно их никто на службу не призывал.

История войны как раз показала, что идти в бой и умирать они не боялись. Но никто не хочет бессмысленной гибели даже по "приказу".

>>О, а как уход и разоружение кораблей в нейтральных портах могло помочь Рожественскому?
>Рожественскому помешало то, что Вирен дал перетопить 1ТОЭ в базе без вреда для японцев.

Как верно писали до этого - сохранение осколков эскадры вкупе с прибрежными операциями требовало поддержания оперативного напряжения японского флота. И хотя бы поэтому он продолжал нести потери.

>После чего Рожественскому пришлось с недостаточными силами и качественно худшимим чем у 1ТОЭ воевать с не понесшим серьезных потерь японским флотом.
>При этом нарушивший прямой приказ Вирен, продолжил карьеру. А Рожественский был вынужден в отставку уйти. Хотя из четверки: Витгефт, Ухтомский, Вирен, Рожественский он был единственным кто себя как адмирал проявил.
>Не в плане тактики, а в плане способности на себя ответственность брать и от противника не прятаться.

Дада. Совершенно беззаветно убился об стену что название сражения стало нарицательным.
Умел бы брать ответственность - настоял бы на следовании во Владик, не дожидаясь 3ТОЭ, уповая на необходимости ремонта хотя бы части японских кораблей. А так за полгода они вновь восстановили боеспособность и набрали форму