|
|
От
|
Сибиряк
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
04.07.2020 18:24:02
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Чего проще...
>К счастью, есть реальные результаты в иных направлениях.
>Были проведены достаточно длительные работы по правильному прочтению китайских первоисточников с примерами хуннской лексики. Как мы с Вами знаем, китайское письмо иероглифическое, а не фонетическое, при этом сам язык и его фонетика за прошедшие тысячелетия очевидно изменялся. Поэтому, когда ранее пытались в лоб, на основании современного звучания, прочесть эту самую хуннскую лексику в китайских источниках, то получали, мягко говоря, серьезное несоответствие реальности. К счастью, и сами китайцы достаточно давно выявили этот процесс и сопредельные письменные страны в источниках часто приводили правильное историческое звучание китайских слов. Основную часть работы по реконструкции древнекитайской фонетики провел еще Сергей Анатольевич Старостин.
> В И-нете есть лекция А.Дыбо, к сожалению, слишком упрощенная, так как рассчитана на широкий круг, но все же это лекция филолога, тюрколога и член-кора РАН на интересующую нас тему:
> https://polit.ru/article/2013/12/01/dibo/
Посмотрите статьи Вовина, в которых он развивает кетскую теорию Пулиблэнка, естественно на основе реконструкции древних звучаний китайских иероглифов, которыми записана лексика хунну. Есть венгерские работы, в которых выделяются венгерско-кетские изоглоссы. Это всё уже в нынешнем тысячелетии. Так что вполне себе кетская гипотеза живёт и укрепляется.