|
|
От
|
Locke
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
21.07.2020 16:09:20
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Любопытная цитата...
>
>А что мешает использовать несколько относительно небольших кораблей, последовательно осуществляющих взлетно-посадочные операции?
>Строить их проще, чем один суперавианосец. Трястись над ними будут меньше, чем над одним незаменимым кораблем. Обслуживать корабли меньшего размера тоже проще и в строю все время кто то будет.
У Вас есть автомобиль? Без обид, но подозреваю что это НЕ "Ока". Скажите, Вы когда-либо рассуждали о том, чтобы поменять Ваш автомобиль на три-четыре "Оки", даже если они в сумме будут дешевле одного Вашего наличного авто? Полагаю, что сама идея таких рассуждений покажется Вам абсурдной. А между тем, та же самая логика располагается и в области выбора национальных решений для авианосных флотов: уменьшение размера авианосного корабля ухудшает его боевые возможности не пропорционально, а экспоненциально, и единственным плюсом толпы малых кораблей этого класса по сравнению с единичными крупными кораблями этого класса будет более высокий КОН, что в общем имеет смысл только для демонстрации флага. Тоже неплохо, но явно недостаточно: функциональность современного авианосца нормальной схемы (CATOBAR) зависит от ЛТХ современной авиатехники и упомянутой необходимости выполнять взлеты и посадки этой техники одновременно.
Теперь Вы наверняка обратите моё внимание вот на что: да нет же, ты не понял - пусть с одного взлетают, а на второй садятся. Скажем, есть три корабля в составе АУГ, на каждом 15-20 тактических истребителей, не более, и вот с одного самолеты уходят на удар, в ПВО, в патрули ДРЛО, на разведку погоды и пр, а на втором они все убраны в ангар и палуба открыта только для посадок, третий вообще в дежурном режиме вертолетного и танкерного обслуживания операций первых двух - чуть что, можно сеть и на него, но вообще лучше на второй. Ок. Скажем, у пары истребителей по пути к цели и одного самолета ДРЛО первого корабля наверху обнаруживаются неисправности, надо возвращаться - и садиться на второй, увеличивая его комплектность и дополняя проблемы команд обслуживания, а на первом соответственно количество базируемых машин уменьшается. В то же время, силу ударной волны надо восполнить, и поэтому эти два истребителя и самолет ДРЛО уходят с третьего корабля, срочно убирая с палубы танкер, стоящий в готовности в дополнение к первому, постоянно летающему сверху. И в этот момент танкер сверху вдруг оказывается неспособным отдавать топливо, а выяснилось это только при попытке долить садящийся первым на второй корабль неисправный истребитель с первого корабля: скажем, у него нет отбора топлива из ПТБ, а внутренний запас изначально ополовинен чтобы взять больше УАБ. Кто его дольёт? Тот танкер, что наверху, топливо не отдает (УПАЗ неисправен), а тот, что его страхует на палубе третьего корабля - отодвинут в сторону от катапультных зон для запуска резервной троицы (два истребителя и ДРЛО). Вторую палубу трогать нельзя - она только для посадок. Ну, и что мы будем делать с первым неисправным истребителем? У нас два варианта - всего два: если его топливо все еще позволяет, он уходит на береговой аэродром, назначенным запасным/аварийный; или пилот катапультируется и самолет этот мы теряем. Конечно, есть и третий вариант - согнать в эту АУГ не три, а четыре таких малых АВ. Но это как бы уже и есть эти четыре "Оки", которые после такого деплоймента все четыре потребуют докования, ремонта, восстановления боеготовности и пр. А в море кто пойдет им на смену? Еще четыре?
В общем, представляется, что городить огород незачем - лучше построить пару-тройку полноценных суперов, если есть деньги, или все-таки оглянуться на СВВП, который в рассмотренном случае, в самом худшем варианте рухнет на хелипад ближайшего фрегата и да, будет потерян операционно - но временно, не навсегда.