Re: Все дело...
>Акт о нейтралитете 1937 года - точно такое же "поощрение" германской агрессии, как Мюнхенский сговор или пакт Молотова-Риббентропа.
Трудно с этим согласиться, т.к. односторонний акт очень сильно отличается от многосторонних Мюнхенских соглашений и двухстороннего пакта Молотова-Риббентропа, которые напрямую (открыто или в форме секретных дополнений) решали судьбы третьих стран. К тому же акт 1937-го, насколько понимаю, - это развитие законодательного процесса, начатого актом 1935-го года, который появился в связи с итало-абиссинской войной. Понятно, что в политике, как в квантовом мире, даже стоящий в стороне наблюдатель оказывает воздействие на систему, но всё же в меньшей степени, чем активный игрок, участвующий в прямых соглашениях с Гитлером.
>>Самая современная техника была всегда? Мне кажется, что США начали вооружаться позже всех основных участников войны.
>
>Самая современная техника у США была всегда, она была самой технически развитой страной своего времени.
Да, конечно, я имел в виду военную технику.
>Что же касается флота, то он был заточен как раз против Англии и Японии и был вполне себе громадным и до 1939 года.
Да, но флот конца 30-х - это в основном результат военного строительства периода ПМВ и начала 20-х годов.
>Ну, Вы же понимаете, что у США не было никакой нужды вооружаться всерьез против СССР, а против Англии они вполне себе вооружались. Это вопрос географии, а не антифашизма или антигитлеризма. До 1939 года Гитлер был США по барабану, а до середины 1940 года они твердо придерживались нейтралитета, не поддержав в борьбе с Гитлером ни Чехию, ни Польшу, ни Англию, ни Францию. Офигенные антифашисты и антигитлеристы. Кончилось тем, что Гитлер сам объявил им войну.
Ну, мы же знаем, что США к этому моменту уже давно настолько явно были на стороне Великобритании, что ни о каком нейтралитете речи быть не могло.
>Отмечаю про себя, что Вы вновь прибегаете к иезуитским уловкам для продвижения своего идейного конструкта.
Нет, такая лесть уже становится невыносимой! :)
