>Британская армия массово получила винтовку патент 1851 (пресловутая "винтовка Минье") частично перед самой отправкой в Турцию (части гвардии), частично уже в походе (остальная пехота). Это была "семилинейная" (кал. 0.702) винтовка с пулей примерно полторы унции.
>Потом, уже в Крыму (зимой 1854-55) их еще раз перевооружили на винтовку патент 1853 ("винтовка Энфилд"), с уменьшенным калибром 0,577 и цилиндро-конической пулей 530гран (~33,4г), основной период осады Севастополя и последние сражения Крымской войны воевали уже с ней.
1) Энфильд обр. 1853 начал поступать в феврале 1855, т.е. существенную роль мог сыграть только во второй половине осады. Сражение же при Альме, например, обошлось без них вообще.
2) у французов всю войну оставалась та же самая винтовка Минье
3) у Энфильда обр.1853 балл.коэфф. примерно в 1.6 раз лучше чем у ТТ, при тех же 270-275 м/с нач.скорости. Т.е., по сравнению с обр.1851 мы имеем улучшение баллистики от ТТ до ППШ примерно.
Тут ещё надо отметить вот какой момент: техническая кучность массовых винтовок с экспансивной пулей 1850х годов была всяко существенно ниже ТТ/ППШ даже при сравнимой баллистике - просто за счёт точности изготовления пули/ствола и навески пороха.
Те результаты в современных стрельбах из реплик Энфильда, про которые Вы пишете, достигаются как правило с использованием индивидуальной пулелейки (под конкретный диаметр ствола) и "личной" навеске пороха. В принципе, полный аналог разницы "обычных" и "снайперских" патронов 7.62х53.
>Вот у винтовки патент 1853, при тех же 270м/с в википедии, почему-то отмечается выдающийся рост баллистических качеств по сравнению с предыдущим образцом, в военной корреспонденции прямо были слова, что типа "с тех же самых дистанций, где наши ружья 1851 только забавляли русских, стрельба из ружей 1853 косила их так, что они падали как листья в листопад".
Я думаю, что это из той же серии, что и "всеракурсные Сайдвиндеры", якобы обеспечившие победу Харриеров в 1982 году.
Объективный анализ показывает, что из винтарей обр. 1851 и 1853 гг вероятно можно было вести _индивидуальный_ снайпинг на дистанции более 200м (с личной подготовкой патронов), но не более. Для полевых сражений это вряд ли было существенно, но для ситуаций осады могла сыграть относительно более заметно. Но не решающе - это как если бы в Сталинграде-1942 у одной стороны была снайперская оптика, а у другой нет: на баланс потерь бы это повлияло, на общий ход сражения - вряд ли.
При этом именно в части _индивидуального_ снайпинга у русских как раз было что противопоставить - нарезные штуцера.
В целом, поражения русских в 1854-55, на мой взгляд, гораздо более вызваны общим соотношением сил и безудержным воровством в русской армии, чем английскими и французскими штуцерами. На последние просто всё списали, по отечественной традиции.
>>Сомнительно, что она вообще может уверенно убить на 1000м, разве что если в голову 44г свинца попадёт.
>
>>Англы в первоначальной инструкции к винт.обр.1851 написали что максимальная дальность стрельбы 1250 футов (380м), а потом в рекламных, по-видимому, целях без затей поменяли футы на ярды.
>
>Мне когда-то попадалась статья с именно этими словами, но имхо там тот самый "монархический ревизионизм". Именно максимальная дальность хоть у 1851, хоть у 1853 вполне могли быть под километр. 380м у 1851 более похоже именно на максимальную прицельную дальность.
Скорее эффективную. Прицел там был на 900 ярдов, подразумевая конечно групповую стрельбу по площади.
>Притом что да, сказки про то, что "штуцер за версту пробивал солдата вместе с ранцем" или "штуцерная пуля в плотном строю пробивала разом троих-четверых одного за другим" это именно сказки.
>Ну и про стрельбу за полмили в сражении у Шайло - это как раз говорит скорее о том, что возможность такой стрельбы таки была, там стреляли не диванные теоретики, а люди вполне представлявшие возможности своего оружия, и наверняка не из рекламных материалов а практически.
Ну там со стороны конфедератов были как раз что-то вроде диванных теоретиков и т.п. ополченцев, поэтому использование оружия "по рекламе" без понимания реальных возможностей весьма вероятно.
С уважением, SSC
Re: Не совсем - Begletz04.09.2020 01:05:55 (167, 492 b)
