|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
28.11.2020 18:49:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Правда глаза колет?
>.. ибо им надо всячески очернять историческую правду о России.
Ну вот пошли агитки, в ответ на объективные факты.
>И никакого перевода стрелок а проведение исторических параллелей.
Вы мне вместо дискуссии начали приписывать какие то идеологические предпочтения, не так ли?
>>Вам уже написали - русская полевая армия в Крыму за дае кампании не смогла выиграть ни одного сражения.
>
>Но она есть. И англо-франкам для захвата Крыма надо будет её капитально разбивать. А с этим будут сложности. И никакой сдачи Крыма как это некоторым видится не будет.
Давайте сейчас разберемся:
- есть факты - армия не выигрывала полевых сражений.
- есть Ваша уверенность, что дальше было бы только лучше. Я называю это "розовыми очками", я не прав?
>>>И вы забываете про существование полевой армии в Крыму у русских. (На бездействие которых, кстати, постоянно и справедливо пеняют российскому командованию).
>>
>>Альма, Балаклава, Инкерман, Евпатория, Черная речка. Это не "пеняют", а "бомбит от осознания бессилия".
>
>А что, в этих сражениях русская армия была капитально разбита пр-ом?
Она не преуспела в достижении тактических и оперативных целей.
>Или она после оставления Севаса была как-то слабее чем раньше? К ней-то только прибывало.
И к противникам "прибывало".
>>>Подвижность АФ войск ничуть не бОльшая чем у русских.
>>>Корабли не доставят грузы в крымскую степь.
>>>А лошадок и волов у англофранков сильно поменьше чем у русских.
>>
>>Русские отступят к Симферополю - англофранки перенесут базу в Евпаторию. Оттуда они будут иметь "плохие коммуникации", а русские не будут иметь никаких.
>
>Да. Царские генералы будут сдавать Крым отступая без боя.
Бой имеет смысл давать на позиции. А в степном Крыму позиций между Альмой и Перекопом нет.
>Космическое допущение. Уже прорваться из аппендикса бритофранкам будет непросто...
Куда "прорваться"?
>>>
>>>Незнание ;) Есть описание укреплений Николаева - хоть и не Кронштадт, но всё очень серьёзно. Без неприемлемых потерь не пройти. И примерно такое по всему периметру.
>>
>>Не пройти куда? Что такое "неприемлимые потери", если доселе их не было? Ну да - будут.
>Потеря множества кораблей и обученного л/с. Штурм укреплений моря. Ага.
Вы опять из какой то параллельной реальности пишете.
>>Николаев у нас по всему побережью?
>Он просто как пример. Он и Одесса вот реально значимые цели - остальное значения не имеет и не более чем тупики для десантов. Как таже Керчь.
Керчь кстати тоже взяли.
>>>>>Про наличие изначальной цели лишить Россию черноморского флота - поподробнее. Что-то не припоминаю такого: ИМХО - так получилось (тм).
>>>>
>>>>Изначальная цель - помощь Турции. Лишение флота - средство.
>>>
>>>Цели западных держав вообще толком не были определены.
>>>И тезис про "главное, что лишили Россию черноморского флота" выглядит притянутым к послезнанию.
>>
>>Главное, что Россия вела войну против Турции и способности вести эту войну ее лишили. Т.е. мирные условия диктовались АФ, а не наоборот. Москву и Питер они конечно взять не могли, да.
>
>О да! Британия и Франция вступились за обижаемую Турцию и войдя в кошмарные расходы укусили Россию за ягодицу. Зато Константинополь спасли. Всё для товарищей. Ничего себе. Победители.
Вот этом все "царефилие" и есть. Пофиг на цели, на результаты войны. "Мы заставили врага страдать. Моральная победа!".