Чему колоть то?
>>.. ибо им надо всячески очернять историческую правду о России.
>
>Ну вот пошли агитки, в ответ на объективные факты.
Агитки целиком у коммуняк. "Царская Россия тюрьма народов. В России всегда всё плохо. Над Россией всегда идут дождю - деревню Гадюкино смыло" "Катастрофический проигрыш в Крымской войне!". Где я тут придумываю иль напраслину навожу? И, да, как-то получается так, что в этом вопросе коммунисты и либерасты выступают заодно - трогательное согласие: "познавательные" видеоролики из Ельцин-центра идентичны комми-идеологическим штампам.
>>И никакого перевода стрелок а проведение исторических параллелей.
>
>Вы мне вместо дискуссии начали приписывать какие то идеологические предпочтения, не так ли?
Да. Вынужден. Ибо вы чётко придерживаетесь взгляда идеологически отработанного для совграждан.
>>>Вам уже написали - русская полевая армия в Крыму за дае кампании не смогла выиграть ни одного сражения.
>>
>>Но она есть. И англо-франкам для захвата Крыма надо будет её капитально разбивать. А с этим будут сложности. И никакой сдачи Крыма как это некоторым видится не будет.
>
>Давайте сейчас разберемся:
>- есть факты - армия не выигрывала полевых сражений.
>- есть Ваша уверенность, что дальше было бы только лучше. Я называю это "розовыми очками", я не прав?
РА и у Напа 1-го долго не выигрывала полевых сражений. Есть ли в ходе Войны 1812 хоть одно крупное сражение безоговорочно выигранное Рос. армией? И каков итог оказался? А союзников 1856го года никого уровня даже маршала Напа 1-го нет, зато есть странноватый и мутный Нап 3-й, но и тот в Париже.
>>>>И вы забываете про существование полевой армии в Крыму у русских. (На бездействие которых, кстати, постоянно и справедливо пеняют российскому командованию).
>>>
>>>Альма, Балаклава, Инкерман, Евпатория, Черная речка. Это не "пеняют", а "бомбит от осознания бессилия".
>>
>>А что, в этих сражениях русская армия была капитально разбита пр-ом?
>
>Она не преуспела в достижении тактических и оперативных целей.
Много преуспел пр-к? Отбился на циркумвалационных позициях и рад что так обошлось.
>>Или она после оставления Севаса была как-то слабее чем раньше? К ней-то только прибывало.
>
>И к противникам "прибывало".
Я к тому, что численного силового преимуществ перед русскими у англо-франков не было, как могло бы некоторым показаться.
>>>>Подвижность АФ войск ничуть не бОльшая чем у русских.
>>>>Корабли не доставят грузы в крымскую степь.
>>>>А лошадок и волов у англофранков сильно поменьше чем у русских.
>>>
>>>Русские отступят к Симферополю - англофранки перенесут базу в Евпаторию. Оттуда они будут иметь "плохие коммуникации", а русские не будут иметь никаких.
>>
>>Да. Царские генералы будут сдавать Крым отступая без боя.
>
>Бой имеет смысл давать на позиции. А в степном Крыму позиций между Альмой и Перекопом нет.
Какой Перекоп? До него ещё добраться надо. Союзникам надо прорваться через укреплённые позиции и гористую местность с одним нормальным проходом между Савасом и Симфи!
>>Космическое допущение. Уже прорваться из аппендикса бритофранкам будет непросто...
>
>Куда "прорваться"?
Из аппендикса-анклава района Севас-Балаклава в сторону Симфи.
>>Потеря множества кораблей и обученного л/с. Штурм укреплений моря. Ага.
>
>Вы опять из какой то параллельной реальности пишете.
Все подходу к Николаеву густо усеяны артиллерийскими позициями, пехотой, и укреплены на манер севастопольских. Их придётся брать с моря. Вот такая у меня реальность основанная на ныне доступных описаниях мобилизационно-оборонительных мероприятий.
>>>Николаев у нас по всему побережью?
>>Он просто как пример. Он и Одесса вот реально значимые цели - остальное значения не имеет и не более чем тупики для десантов. Как таже Керчь.
>
>Керчь кстати тоже взяли.
Разумеется. В самом начале. А чё там брать то было? Рыбацкий городишко без какой-либо современной обороны. Музей местный ограбили - Маркс не стал осуждать.
>>О да! Британия и Франция вступились за обижаемую Турцию и войдя в кошмарные расходы укусили Россию за ягодицу. Зато Константинополь спасли. Всё для товарищей. Ничего себе. Победители.
>
>Вот этом все "царефилие" и есть. Пофиг на цели, на результаты войны. "Мы заставили врага страдать. Моральная победа!".
Да. На фоне постоянных побед царского режима, Крымская война совсем не блещет. Соглашусь. Но ничего позитивного кроме морального унижения привыкших к победам русских она западноевропейским союзникам не принесла. Всё пропитанное кровью британских и французских солдат на три метра вглубь земли пришлось сразу вернуть. Огромные госрасходы не окупились аж никак. Остановленная на короткий срок экспансия русских на Черноморском ТВД вылилась в покорение Туркестана и аннексию гигантских территорий на Дальвасе. Так что, да, царский режим это круто.
