От sss Ответить на сообщение
К Рядовой-К
Дата 28.11.2020 12:57:11 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

Re: Я вот...

>Когда говорят о ВОВ, то участникам свойственно высоко ставить моральную готовность советских граждан вести войну. Хотя она, готовность эта, что тоже признаётся, традиционно идеологически завышается - градус был сильно поменьше.
>Но вот когда говорят о России императорской, то этим же людям свойственно относиться к этому же явлению с насмешкой. А ведь явление абсолютно одного порядка и одинаковой значимости.

То же самое верно для многих адептов РКМП, что характерно)) У которых до 1917 сплошь "Жизнь за Царя!!", а после 1917 сугубо "заградотряды гонят в бой штрафбаты".

Впрочем это не главное. Главное то, что любая моральная готовность - это, максимум, лишь необходимое условие для каких-либо положительных результатов. А достаточное условие - то, что моральная готовность воевать подкрепляется экономическими и стратегическими факторами. Прямо у нас на глазах всего неск. лет назад наблюдался феномен массовой готовности умереть, но не сдаваться, вплоть до буквального массового самопожертвования в духе камикадзе, причем не в газетных передовицах и не в рассказах политруков, а с пруфами в full-HD - технически и материально превосходящий противник их просто размазал.

>Россия морально готова продолжать войну.
А материально - уже нет.

>То что не смогли бы повторить вход в Париж - разумеется.
>Но ведь и англофранки не могут и близко повторить вторжение Напа-1 - даже кусать иголкой по периметру уже сложновато и выглядит откровенным разбоем.
Кусать по периметру было еще можно, и новых союзников найти было еще можно (ту же Австрию, а в перспективе, может и Пруссию - желающие оторвать кусок нашлись бы) - другое дело, что смысла уже не было. Угроза выхода РИ в средиземку устранена на среднесрочную перспективу полностью, продолжать воевать союзникам как бы незачем.

>Совершенно верно. Но мысля в рамках очерняющего Россию советского идеологического подхода, мы забываем, что положение Англии и Франции было не намного лучше.
Намного лучше, однозначно.
Запас прочности у передовых капиталистических экономик несравнимо выше, возможностей поддерживать напряжение военных усилий - больше.

>Во всяком случае никакого стратегического вреда России они причинить не могли
А торговая блокада, прекращение промышленного импорта в РИ, радикальное сокращение экспорта из РИ, полтора миллиона мужиков под ружьем, убытки помещичьих хозяйств и разорение крестьян - это не стратегический вред?
Невозможность закупать станки, машины пароходов и паровозы, когда вся логика развития требовала промышленной революции и железных дорог - не стратегический вред?
Внутренними средствами модернизацию до уровня хотя бы Александра Третьего пришлось бы делать не 25 лет, а лет 50, а может и больше - а это критический период развития был.

>А положение экспедиционной армии - аховое. Будь у русских правильный командующий на юге, у них были физические возможности для полного разгрома англо-франков.

До 1855 года может и были (если бы командующим в инкерманском сражении был Суворов), потом уже всё.