|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
28.11.2020 13:47:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Я вот...
>>Когда говорят о ВОВ, то участникам свойственно высоко ставить моральную готовность советских граждан вести войну. Хотя она, готовность эта, что тоже признаётся, традиционно идеологически завышается - градус был сильно поменьше.
>>Но вот когда говорят о России императорской, то этим же людям свойственно относиться к этому же явлению с насмешкой. А ведь явление абсолютно одного порядка и одинаковой значимости.
>
>То же самое верно для многих адептов РКМП, что характерно)) У которых до 1917 сплошь "Жизнь за Царя!!", а после 1917 сугубо "заградотряды гонят в бой штрафбаты".
Психологическая радикализация в обмене мнениями тут неизбежна - из-за капитального разночтения сторон в оценке фактов.
Однако, несомненно, что в СССР был создан мощнейший репрессивный аппарат активно способствующий организации власти. Чего у Рос. империи никогда не было и близко. А жаль, обошлись бы без потрясений и полного проигрыша 20-го века.
>Впрочем это не главное. Главное то, что любая моральная готовность - это, максимум, лишь необходимое условие для каких-либо положительных результатов. А достаточное условие - то, что моральная готовность воевать подкрепляется экономическими и стратегическими факторами. Прямо у нас на глазах всего неск. лет назад наблюдался феномен массовой готовности умереть, но не сдаваться, вплоть до буквального массового самопожертвования в духе камикадзе, причем не в газетных передовицах и не в рассказах политруков, а с пруфами в full-HD - технически и материально превосходящий противник их просто размазал.
Верно. Но у англо-франков никакого такого потрясающего технологического преимущества не было. Фактически, всё сводится к наличию пароходов и быстрозарядных штуцеров. И то, это явления буквально крайних 5 лет распространения (штуцерами так прямо "на колёсах" перевооружились и даже не понимали, толком, а зачем оно и как это правильно применять - лишь по ходу войны определились.)
>>Россия морально готова продолжать войну.
>А материально - уже нет.
https://george-rooke.livejournal.com/tag/
Я раньше часто почитывал этот ЖЖ. И всем рекомендую. Срыв шаблонов на основании фактологических зарисовок.
>>То что не смогли бы повторить вход в Париж - разумеется.
>>Но ведь и англофранки не могут и близко повторить вторжение Напа-1 - даже кусать иголкой по периметру уже сложновато и выглядит откровенным разбоем.
>Кусать по периметру было еще можно, и новых союзников найти было еще можно (ту же Австрию, а в перспективе, может и Пруссию - желающие оторвать кусок нашлись бы) - другое дело, что смысла уже не было. Угроза выхода РИ в средиземку устранена на среднесрочную перспективу полностью, продолжать воевать союзникам как бы незачем.
Главным итогом Крымской войны стала ускоренная модернизация Рос. империи. Даже в среднесрочной перспективе и Британия и Франция только проиграли. А Франция получила оглушительный ужас 1870-го. И вообще - без англо-французской экспедиционной армии в Крыму не было бы ПМВ какой мы её знаем.
>>Совершенно верно. Но мысля в рамках очерняющего Россию советского идеологического подхода, мы забываем, что положение Англии и Франции было не намного лучше.
>Намного лучше, однозначно.
>Запас прочности у передовых капиталистических экономик несравнимо выше, возможностей поддерживать напряжение военных усилий - больше.
У нас много красочно и с уничижением говорили о слабостях Рос. империи забывая столь же красочно расписывать британские и французские проблемы - максимум, упоминали что что-то было (ибо у марксов-энгельсов немножко есть).
>>Во всяком случае никакого стратегического вреда России они причинить не могли
>А торговая блокада, прекращение промышленного импорта в РИ, радикальное сокращение экспорта из РИ, полтора миллиона мужиков под ружьем, убытки помещичьих хозяйств и разорение крестьян - это не стратегический вред?
А что, Европа могла и должна была пойти на хоть сколь-нибудь длительную экономическую блокаду? Это уже додумывание и сгущение.
>Невозможность закупать станки, машины пароходов и паровозы, когда вся логика развития требовала промышленной революции и железных дорог - не стратегический вред?
>Внутренними средствами модернизацию до уровня хотя бы Александра Третьего пришлось бы делать не 25 лет, а лет 50, а может и больше - а это критический период развития был.
Этот тезис напрямую вытекает из предыдущего допущения о мегаблокаде и "санкциях" (тм).
>>А положение экспедиционной армии - аховое. Будь у русских правильный командующий на юге, у них были физические возможности для полного разгрома англо-франков.
>
>До 1855 года может и были (если бы командующим в инкерманском сражении был Суворов), потом уже всё.
Да там целого Суворова не надо, достаточно генерала чуть выше среднего по способностям и, главное, помоложе да порешительнее.