От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К SSC
Дата 29.06.2021 19:16:36 Найти в дереве
Рубрики WWII; Спецслужбы; 1941; Версия для печати

Re: "It's the...


>>В том что касалось антисоветской политики у коллективного Запада противоречий не было.
>
>У Запада вообще не было антисоветской политики, как некоей единой константы - не стоит сводить дискуссию с Вашей стороны к трансляции передовиц Правды, Вы можете гораздо лучше ).

Правда против Огонька, ;) но в данном случае это так.
Мировые элиты видели явную и прямую угрозу в существовании СССР, т.к. он "раскачивал лодку" через поддержку левых политических движений.
Какие тут могут быть "передовицы", если слово "социализм" в США является жупелом, там до недавнего времени, а может и сейчас преподавали советологию и т.д.
Так что "буржуазные демократии" могли "мирно сосуществовать", но идеология ставила барьер для компромиссов, политических блоков и т.п.

>>Объединение в единый блок было предопределено проводимой англосаксами политикой.
>
>Можете обосновать?

"Империализм как высшая стадия капитализма". В мире шла борьба за статус сверхдержавы. Прямыми претендентами были ВБ и США. Вектор развития шел на монополярный мир, лидер которого явно не разделял бы социалистические ценности.

>>В игру на противоречиях не получалось никак - собственно эти "игры" с разных сторон и привели к ВМВ.
>
>В игру не получилось потому, что лично ИВС оказался никаким игроком, при этом имея совершенно не соответствующую способностям самоуверенность.
При более адекватном подходе Германию вполне можно было задавить силами СССР-А-Ф,

Сейчас Вы сами себе противоречите. ИВС занимался ровно тем, что Вы предлагаете - "играл на противоречиях", а Вы предлагаете систему коллективной безопасности - несостоятельность которой еще одна иллюстрация антисоветской позиции "коллективного запада".


>после чего СССР бы приобрёл так алкаемый м/н статус

А это Вам кто нашептал?

>без закапывания в могилу десятков миллионов лучших граждан и разрушения половины страны.

Стоп-стоп - Вы же сами сказали, что ВОВ мы не рассматриваем.

>>Однако по итогам ВМВ был создан новый международный инструмент - ООН, в котором СССР (в отличие от Лиги Наций) была определена ключевая роль, что давало прямое влияние на принятие или блокирование международных политических решений.
>
>Роль СССР и ООН было исключительно следствие роста возможностей СССР влиять на события, каковые есть следствие экономического роста СССР. Причём сразу после ВМВ/ВОВ роль СССР в ООН и мире (за пределами зоны прямого военного контроля) была никакая, т.к. экономически СССР был в руинах, и стала существенной эта роль только после успешного восстановления и экстремального эк.роста в первую послевоенную пятилетку.

ООН прямой результат Атлантической хартии, в которой и были зафиксированы новые принципы мироустройства. И это прямой результат ВМВ, в которой ВБ вынуждено поступилась своими интересами.


>>Надолго и радикально был решен вопрос с безопасностью дальнего востока.
>
>Ничего принципиально не изменилось, вместо Японии безопасности ДВ стали угрожать США с сателлитами. Даже хуже скорее стало, ввиду несоразмерности угроз со стороны рахитичной Японии и мирового эк.гегемона.

Отнюдь нет. Япония была агрессивным государством, ведкщим постоянные войны за территориальное расширение. ВМВ ее надолго укротила. А ДВ появился коммунистический союзник (его конечно умудрились просрать, но это уже другая история), однако бонус от появление коммунистического Китая мы пожинаем сейчас.

>>>В части ресурсной и продовольственной ничего не приобрёл.
>>
>>Как минимум - Сахалин и Курильские о-ва с омывающими водами (нефть, уголь, биоресурсы), Печенга (Никель).
>
>Сахалин даже в ущербной Японии не имел большого эк.значения (до 10% баланса по нефти и коксу, и всё).

Контрпример - илюстрация отрицания.

>Петсамо, пожалуй, единственное ценное приобретение СССР в ВМВ, но в СССР были и другие источники никеля, и цена в 20 млн человек за это явно чрезмерна.

Цена в 20 млн человек это ВОВ, повторюсь.

>>Политически закрепил за собой приобретенные в ходе ВМВ (не ВОВ) Прибалтику, ЗУ и ЗБ (продовольствие).
>
>Если сравнивать с мировым уровнем, серьёзным с/х потенциалом эти территории не отличаются, климат не тот.

Да, мы бедная северная страна. Но ЗУ дала 30% роста по подсолнечнику, а ЗБ что-то около по сахару.

>А уровень человеческого капитала на них был крайне низок, в результате для комплектации строящихся заводов туда пришлось завозить русских. Т.е. эти территории - сугубо пассив. Этот вывод полностью подтверждается и текущим статусом этих территорий в европейской экономике - поставщики дешёвой низкоквалифицированной рабочей силы.

Но она тоже нужна. И с точки зрения культурной идентичности она лучше, чем неквалифицированная рабсила из СА.

>>Как максимум - страны Восточной Европы, расширяющие производственную и продовольственную базу, позволяющие организовать экономику с разделением труда (СЭВ).
>>Но об этом чуть ниже.
>
>>>В части импорта технологий также возможности ухудшились.
>>
>>Отнюдь нет.
>
>Отнюдь да. Если до ВМВ СССР мог систематически покупать комплектные новейшие технологии (авиадвигатели, танки, самолёты, артсистемы) вместе с комплектными заводами по их производству, то после ВМВ только отдельные техпроцессы и отдельное оборудование, и те от случая к случаю.

Во-1х Вы сильно утрируете. Во-2х стабильно покупал многое после ВМВ, равно как получал отказы в желаемом до. В-3х пользовался экономическим кризисом. В-4х экономический рост СССР сильно снизил критичность и необходимость таких закупок. В-5х ВАЗ читает это с удивлением.

>
>>>В части экономики СССР практически ничего не приобрёл по природно-ресурсной базе, но, как было сказано выше,
>>
>>Выше было сказано ошибочно.
>
>Выше Ваше мнение было опровергнуто.

Несостоятельно.

>>>
>>Такое впечатление, что для Вас "экономическая отдача" это назначение каждому гражданину "колониальной ренты" от собираемой с вассалов дани.
>>Вы совершенно напрасно сбрасываете со счетов Польшу и Венгрию (на икарусе успели покататься? Кур в продовольственном наборе получали?) и даже Болгарию с Румынией (овощи-фрукты).
>>Все это производилось в рамках разделения труда СЭВ.
>
>Это всё демагогия.

Нет, это отрицание очевидного.

>Конкретика же в том, что СССР был вынужден, для поддержания политической стабильности предполья, поддерживать в странах СЭВ, а также западных территориях (ЗУ, прибалтика) существенно более высокий уровень потребления, чем в метрополии. Т.е. экономический обмен был неравноценным в пользу "социалистической Европы".

Вы шутите? ЗУ, Румыния, Болгария имели уровень жизни более низкий чем СССР.
Германия, Чехия, крупные центры Польши чуть более высокий, но это не никак "поддерживалось" СССР.

>>>>Мир после ВМВ для СССР стал хуже? А почему? Писать список опровержений не буду - они очевидны
>>>
>>>Мне вот очевидно, что приобретение типа "зафиксировал свой статус субъекта международной политики" имеет ценность только во внутренней пропаганде. Но недолго.
>>
>>Мне столь же очевидно, что Вы ошибаетесь.
>
>Тогда спорить не о чем, у нас разные системы координат.

Да, я заметил, но и вопрос исходно задал от удивления и не мог не спросить. Убеждать Вас у меня цели нет.