|
|
От
|
марат
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
03.07.2021 12:44:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Зачем СССР...
>Привет!
>ресурсы не безграничны - поэтому выбор англичан в пользу ВВС + ВМС вполне логичен.
>А к СССР претензия другая - танки сами по себе не воюют, а для создания боеспособных структур нужна совсем другая структура производства, чем было в реале.
Это неправильная претензия. СССР организовывал производство всего вообще с нуля. Автомобили - три завода(ярославский туго пошел, потому и проблемы с пяти-десятитонниками). Тракторные заводы(там вот может и ошиблись с заморачиванием организации танкового производства на военное время). И три танковых завода - Большевик, ХПЗ и Путиловский(Кировский). Героически организовывали производства с параллельным строительством танковых войск. О чем там можно говорить, если к 1938 г были 3,5 мехкорпуса и 6 укомплектованных мехбригад и куча в стадии формирования. Те же союзники в годы войны тоже экспериментировали со структурой дивизий. Просто у США производственная база в разы мощнее советской оказалась и при нащупывании структуры легко наполняла техникой.
>Т.е. либо в разы наращивать все прочее производство, что было невозможно при ограничениях по ресурсам, либо производить меньше танков и за счет высвободившихся ресурсов производить другое для создания боеспособных соединений.
А танков много и не требовали - в 1932 г Тухачевский писал о 1500 танков в строю, плюс 1500-2000 для развертывания с началом войны и 1500 резерв для восполнения потерь. Просто за 10 лет ничего не списывали.
>Итоговая эффективность была бы выше, чем у одноразовых МК.
Угу, было бы 4 мехкорпуса против 4 танковых групп немцев. Ла-Манша у СССР нет.
С уважением, Марат