|
|
От
|
Alexeich
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
03.04.2022 17:03:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Знаете, я...
>...так гуманирарием и остались. Ровно таким, к которым себя Гумилев не хотел причислять.
Упаси господи, у меня профессия есть. Это Гумилев "рот закрыл - рабочее место убрано". А у меня установка весит 7500 тонн, как хороший пароход.
>Иначе термин "крючкотворство" применительно к обсуждению основополагающих норм международного гуманитарного права не использовали бы.
Помилуй бог, Вы и впрямь как в 19 в застряли :) Мы все уважаем международное право, но кто, простите, его выполняет.
>В конкретном процитированном абзаце прямо говорилось про состояние либо "объявленной войны", либо "всякого другого вооруженного конфликта" - классическое дихотомическое разделение логического объема. Обычно не только для рядового физика (который, вообще говоря, в силу профессиональной принадлежности к занятиям точными науками по идее должен логику понятий воспринимать уже на уровне подсознания)
Рядовой физик на уровне подсознания воспринимает оговорку "даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны" с некоторым непониманием. А если обе не признают [состояния войны]? Это не оговорено. Но это как раз наш случай.
> но и даже для столь же рядового гуманитария, минимально знакомого с логикой на обывательском уровне, наличие дихотомии в обсуждаемом случае означает с необходимостью вывод о том, что понятие "всякий другой вооруженный конфликт" означает состояние, не относящееся к случаю объявленной войны.
Строго говоря, нет, приходится, как Вы заметили включать "обывательскую логику". сиресь "расширенное толкование" а то прости господи, "прецедентное" право, покидая любимую естественниками гавань хорошо определенных формальных систем. И да, отмечу, "объявленной войны", но не "признанной". Таким образом, этот фрагмент относится к случаю, когда одна сторона нападает без объявления войны, а другая признает состояние войны, но не относится к случаю, когда ни одна сторона не признает состояния войны (что мы и имеем в обсуждаемом случае). В общем я вижу тут логическую неувязку, возможно, противоречащую духу конвенции.
>Т.е., когда ВС государства принимают участие в боевых действиях, хотя война официально не объявлялась.
Гипотетически случай: ВС двух государств принимают участие в БД, но ни одна из стран не объявляет войну другой. Это война с т.зр. Женевской конвенции?
>Успехов
А то, завлекательно. Вообще удивляют меня законники, нет чтоб ввести хороший формализм и в его рамках однозначно ... ах черт, я ж сам лет 20 назад в статье всего на 14 страницах математически доказывал на основе теоремы о неполноте всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (2 т. Гёделя) и леммы Тарского невозможность построения замкнутой непротиворечивой законодательной системы. Чего ж мы тут копья ломаем-то. :)
Ладно, славно развлеклись.