|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
30.03.2023 05:35:45
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Теория заговора?
>Простите, но здесь приведено хоть какое-то обоснование.
В том-то и дело что очень "какое-то". Две ссылки на сайты непонятно каких организаций, с непонятно какими показателями собраными по непонятно какой методике. Какие-либо пояснения на тему "а кто это вообще такие" Вы давать отказались.
> С адептами теории заговора дискутировать в принципе невозможно, т.к. они любой аргумент, противоречащий их теории немедленно интерпретируют как еще одно свидетельство в их пользу. Вы уверены, что вы не из таких? А то как-то уж очень похоже.
Вы бы по-аккуратней бросались такими ярлыками. А то ведь "теория заговора" отличается от "общеизвестных фактов" примерно тем же чем "наш благородный разведчик" от "их мерзкого шпиона". Или "кто первый надел белый халат - тот и доктор" (c)?
Вот есть такой пример - по данным ООН число самоубийств в РФ 21,6 на сто тысяч в 2019 году. А по данным минздрава РФ - всего 11,9. Лично я лазил на сайт ОНН и на сайт минзрава и действительно обе цифры там фигурируют. по идее отчет ООН - просто агрегирует национальные данные. Более того, никакой альтернативной статистики кроме статистики Минздрава РФ вообще не существует. Однако двузкратная разница налицо. Если копнуть еще глубже? то высниться, что "эксперты ООН" применили к статистике Минздрава РФ произвольный поправочный коэффициент считая ее недостоверной. Итак, имеем теорию заговора, осталось только выбрать, а чей это собственно заговор - нашего правительства в лице минздрава фальсифицирующего статистику или западной пропаганды, в чьих интресах фальсифицирует сатистику работает аппарат ООН. Ну или как вариант - два встречных заговора :-)
Или вот еще красивый пример: "Российское вмешательство в американские выборы 2016 года". Обе стороны утверждают что их мнение по этому поводу - "общеизвестный факт", а противная сторона придерживается "теории заговора".
> В науке есть такой принцип - фальсифицируемость теории:
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Есть, но критерии приема к зачету доказательств фальсификации довольно строгие (хотя даже в их рамках часто спорят насмерть). А вот ваши ссылочки сами по себе, без дополнительных исследований или хотя бы пояснений этим критериям даже в минимальной степени не удовлетворяют. В общем научная дискуссия по академическим правилам у нас не выйдет, так как мы оба не являемся специалистами в обсуждаемой области. "Штурман, приборы. - 16. - Что 16? А что приборы?".
>>Знаю, но то что я знаю - это из попсовых источников (хотя местные их и подверждают).
>
>Я, собственно, что-то такое подозревал с самого начала - уж очень отдавало чем-то вроде Хазина/Школьникова. Вы уверены, то не приняли на веру смесь правды и вымысла, т.к. этот вымысел вам душу греет?
Нет не уверен. А Вы уверены что сами не приняли на веру смесь правды и вымысла но "мейд ин Британская пропаганда"?
Я вам даже больше скажу - теоретически мы оба можем заблуждаться одновременно.