>Такого правила нет, в разных условиях может быть по разному. Допустим в случае беспилотных катеров - да, обнаружить РЛ средствами можно, а взять на точное сопровождение - нет. В случае же воздушных целей, как правило обнаружение означает и возможность взятия на сопровождение и соответственно применения оружия.
Возможность взятия на сопровождение и возможность поражения - не эквивалентны друг другу. Потому, что для последнего нужна достаточная длительность устойчивого наблюдения цели в пределах зоны поражения, а не просто факт фиксации пролёта обзорной РЛС.
>И надо чётко понимать, что под "вероятностью обнаружения" понимается "вероятность обнаружения и правильной идентификации".
Смотря что считать под таковой. Достаточно понять, что искусственный объект, движущийся со стороны противника, определение модификации - не требуется.
>Соответственно, поражение n% целей означает лишь то что (100-n)% пролетает мимо. В реальности, всегда есть пролёты мимо ПВО и вопрос в соотношении цена/эффективность для противника и ПВО соответственно. С учётом того, что укры явно освоили наведение на конечном участке, даже пролёты 10% дешёвых пепелацев с 20кг ВВ на борту означает медленный но верный п-ц для инфраструктуры РФ. Вопрос только во времени воздействия. Если это продлится пару лет, то к 2026 это будет сильно заметно даже глубокому глубинному народу.
Ну так "взять измором" и "война на истощение" не я придумал, все вопросы к авторам и сторонникам сией мудрой стратегии.
Я лишь говорю о максимально очевидных и более-менее реализуемых в наших реалиях мерах по замедлению этого процесса.
>Объективная физика имеет объективный характер. Птицы (и тем более их стаи) вполне детектируются при доплеровской фильтрации, а сигнал от дрона вполне сравним.
К сожалению, не обладаю достаточным уровнем практических знаний для аргументированной дискуссии. Но чисто ижненерски-интуитивно - полагаю, что сигнатура этих объектов должна достаточно существенно отличаться. Потому как (даже абстрагируясь от ЭПР конструктивных элементов) движения винта и движения крыльев имеют существенно разный характер, а наблюдение мы ведём на сравнительно небольшой дальности (порядка десятка-двух км), и такие особенности цели должны давать характерные артефакты.
>Примеры Вы наблюдаете прямо сейчас, так что ничего не мешает. Для развитых стран это была не интересная тема, ввиду понятных причин - и нежелание открывать ящик пандоры, и нежелание ВПК делать дешёвые изделия, и ригидность мышления.
Допустим. Но такого не было даже на уровне концептов, насколько я могу судить. По крайней мере не попадалось.
>ПКР, в условиях её применения, может идентфицироваться визуально и имеет набор других признаков (например активное РЛ излучение), что упрощает обнаружение.
А какое дело РЛС ЗРК до излучения ГСН?
Насчёт визуальной идентификации - с учётом дальности корабельных ЗРК это невозможно, ну точнее ведёт к радикальному снижению дальности поражения.
>До реализация огибания в разумных массогабаритах - КР проблемы для ПВО не представляли. Именно огибание и проблемы с обнаружением и сделали их опасным оружием, а не скорость.
Я о другом, о том, что пока не смогли в огибание - наращивали скорость с целью повышения вероятности прорыва в лоб. Вместо того, чтобы её снижать.
>У-2 благополучно летали до самого конца ВОВ, Ан-2 прменяли северовьетнамцы.
Но и то и другое являлось вполне простой целью для ЗРК.
>БПЛА вообще всё упрощает, т.к. исчезает проблема рисков пилота.
Это-то понятно.
Чтобы не сводить всё к софистическому спору о терминах - давайте резюмируем как-то. Вы утверждаете, что ввиду физических проблем с селекцией дронов - полностью решить эту проблему или снизить ущерб до приемлемого не удастся, соответственно рано или поздно при t->oo ущерб от них станет неприемлемым. Это понятно и так. Однако можно хотя бы отсрочить наступление этого момента, а не просто пассивно огребать и только твердить устами людей с рыбьими глазами, что "нам не больно".
