>Чем она лучше описывает ситуацию? Ничем в реале. Армия это строгая иерархия, основанная на единоначалии и зачем тут нужна группа? В корпусе три полковника организовали группу. Что дальше? Охотятся вместе как в "ДМБ"?
И пьют и на охоту ходят и согласовано действуют.
Это не три полковника обычно.
Есть главный толкач в больших звездах и вниз масса людей поменьше.
>Чем это полезно и эффективно? Если эффективно почему вы критикуете?
Работать командой единомышленников лучше чем каждый раз новыми людьми.
Плохо когда команда работает не на результат а на сохранение себя.
>Даже спорить не буду. А если он Жукова просто устраивал как человек понимающий влет его мысли? Где тут группа?
Так никто обычно кровью вступление в клан не подписывает. Устанавливаются рабочие взаимовыгодные отношения.
>Вы приводите его как пример человека которого по вашему надо жестоко наказать, а он взял и высший орден Великобритании заработал. Зря значит?
Ордена слабо связаны с реальными действиями. Про девальвацию наградной системы в ходе ВОВ только ленивый не писал.
>А если всю асами то кто на фронте останется?
Надо искать промежуточные решения
>Не слышал.
Они там на Борнхольм что-ли высаживались как всегда в режиме слонопотама. Матом долго крыл придурков которые от войны в академии спрятались, а элементарных вещей не понимают.
>Почему вы решили что никто не отвечает? Потому что посадок нет? А они нужны?
Отвечают, но несколько менее ярко чем ожидает общество. Я как раз объясняю почему.
>Дело в том что эту свою позицию вы никак не доказали. Может так а может и не так. Скорее второе.
Как раз полно фактов всплытия персонажей, которых казалось бы с позором выгнали с командования. Что и доказывает мою схему.