>В каком именно "Коневодстве" (здесь фигурировали два учебника) и в каком месте? Просто я не смог найти.
я за эти дни скачал и прочитал в них по страниц 5-10 (про упряжь не читал, как-то перебор это в моем случае):
Коневодство (Калинин В.И., Яковлев А.А.)
Коневодство (Свечин)
Коневодство Справочник (А.Н.Кошаров, Ю.А.Соколов, А.А.Ласков)
Практикум по коневодству . (Красников А.С.)
Учебник по коневодству. (под ред Калинин.) 1948
ГОСТ 706-41 на повозки 1941 года
ну и работы, на которые ссылки в ветке есть.
в книжках примерно всё одинаковое, одни и те же таблицы из года в год, в какой-нибудь нет такой-то таблицы и формулы, но они есть в другой, в которой еще чего-нибудь нет... в общем, картина грубо понятная.
>Любопытно: Thoroughbred (TB) horses - это английская порода верховых лошадей:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Thoroughbred
>В отличие от рысаков, они "заточены" под скачки, под седлом - без тяги "на крюке".
да какая разница-то, рысаки они или кто и что к ним прицепили? Интересует принципиальная возможность такого. Выясняется, что, в принципе, такие кони могли быть. Я пару лет назад думал, что это вообще легенды, что под горку скакали. Потом мне практический с лошадьми человек рассказал, что на тройке не так легко и скакать-то под горку, не любая конструкция повозки и упряжи позволяет лошадям удобно двигаться в этом случае... там своих тонкостей до фига и больше, перевернуться и покалечиться на раз.
Потом - эти планёры, с которыми я сейчас уже всерьёз завозился, их люди грубо, но описали и то, что эти люди видели грубо, но описано. Если человек говорит: "цепляли к экипажу или возу", то надо брать телегу, а не эту элегантную пролетку, которую Вы показали на картинке (сколько, кстати такое весило, никак не пойму пока?). Если человек говорит, что он видел, как планер летел над дорогой на высоте метра два (сажень), то хрен бы он эту сажень на уклоне запомнил и спустя 60 лет вспомнил. Если рассказывают, что барин чуть не в гости к соседям с этим планером ездил, то это значит, что они по примерно ровной дороге тоже скакали и оно отрывалось от земли. Если планёр выше примерно сажени не поднимался, то значит тяги было в обрез. Я думал, что лошади в этом случае не вытянут, но, оказывается, в принципе такая возможность была...
>>Это как-то... короче, с такой мощностью полетит за телегой любой кирпич, грубо говоря.
>
>Кстати, насчёт "кирпича" - если уж считать потребную мощность для развития макс. скорости, то вес планера уже не надо учитывать при расчёте силы сопротивления качению. Экипаж с кучером, планером и планеристом весил N кг только в начале разгона, а по мере увеличения скорости вес планера с планеристом будет уменьшаться вплоть до нуля и соотв. доля в силе сопротивления качению заместится на аэродинамическое сопротивление. Какое качество вы приняли для планера - 6-7? Тогда сила аэродинамического сопротивления в момент отрыва будет втрое больше соотв. доли в сопротивлении качению на малой скорости.
Как раз качество-то и нужно оценить... если принять 6, то при 10 м/с примерно надо чуть меньше 3 л.с. на планёр с пилотом и 1,8 л.с. на телегу с седоком (275 кг). Это предельные цифры, насколько я понимаю. Меньше 10 м/с оно просто не полетит на том уровне аэродинамики.
>>Тяжеловозы в этих экспериментах не могли достичь такой скорости.
>
>Кто-то (не будем показывать пальцем, но это был я) в ответ на утверждение "какая разница ... какие лошади? Они не настолько различаются" - задавал вам вопрос про брабансона и английскую чистокровную. Хорошо, что вы нашли ответ.
да не имеет значения порода. Значение имеет то, что какие-нибудь лошади с подходящими качествами могли в принципе существовать. Но вся инфа и критика в этой ветке была мне очень полезна, благодарю.
ша-ба-да-ба-да фиА...
Кстати, о весе - zero197507.03.2025 19:39:05 (67, 1740 b)
