>Перевод на русский - доказано, что воинский коллектив имеет ядро из давно воюющих, которые связаны сильными психологическими связями и которые отторгают новичков, считая их недостойными, неважными, преходящими.
Так во всех коллективах, особенно формируемых случайным образом. Новичок не вливается в коллектив по факту прибытия. Ему нужны точки входа. Если это рабочий коллектив (в т.ч.воинский), то универсальная точка входа - совместная работа. Которая определяет объективную и субъективную полезность новичка для коллектива. Личные знакомства, земляческие связи и пр.лишь облегчают этот процесс.
Сколь бы ни был замкнут коллектив, он объективно нуждается в пополнении хотя бы потому что решать задачи более крупным коллективом обычно проще. Даже если это задача личного выживания.
>Такая позиция тем сильнее, чем дольше находится военный на ЛБС. >Новички рассматриваются как расходный материал, к ним не стараются привязываться, персонифицировать их и за счет их быстрого выхода из строя сохраняют ядро боевого подразделения.
ИМХО это подмена причины и следствия.
На второй-третьей линии и в тылу минимально вменяемая единица личного состава представляет собой большую ценность, хотя бы в режиме «подай-принеси-пошел вон». Человек это ценный ресурс, особенно с учетом отечественной тенденции минимизировать тылы и обеспечение.
А на первой линии это почему-то не так. И только на стресс эффект не списать.
Вариантов, собственно, два. 1. Новичок не «рассматривается как расходный материал», а «является расходным материалом» в связи с низким уровнем подготовки. И дело не в психологии, а в реальности, данной членам воинского коллектива в ощущениях. 2. Массово распространена практика сознательного увеличения риска гибели новичков. Грубо говоря, их посылают в «мясные штурмы», а ядро коллектива остается в относительной безопасности. «Кто здесь командует? А разве не вы, сэр?».
Оба варианта плохие.
В общем, со времен Кадеше.
Индивидуальная подготовка и слаживали это хорошо. Наличие командование лучше чем его отсутствие.
