ВИФ2 NE

	От	NetReader
	К	Рядовой-К
	Дата	08.11.2000 13:39:34
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Видите ли...

>Мы можем делать не только "оргвыводы". Будто мы до сих пор ездим на Т-34 и ГАЗ-АА, плаваем на "с" и летаем на Як-3.
Нет, мы до сих пор ездим на Т-72 и Т-80 и читаем интересные дискуссии по поводу устройства их СУО и прочего... Но это в сторону.

>Нужные выводы делались всегда! Другой вопрос, не всегда верные в практическом исполнении.

"Хотели, как лучше, а получилось, как всегда". Именно ЭТО я и назвал "оргвыводами". Поспешное создание трудностей с последующим их героическим преодолением...

>Но от этого не застрахован никто. Ошибки у всех бывают, тем более, при такой небывалой в истории гонке вооружений в 20 веке!

Бывают, разумеется. Вот только одни на них чаще учатся, чем "реагируют", а другие - наоборот.

>>Правильнее спросить - какой ценой эти войны выигрывались?
>
>+++ Итак, вы и, видимо Серж 1-й, считаете, что русско-советская армия всегда и везде теряла людей больше чем противник? Причём, подозреваю, принципиально больше? Приведите хоть один пример, когда мы потеряли ПРИНЦИПИАЛЬНО больше солдат чем противник. (Не советую приводить Крымскую и Рус-Яп войны. Я уже приводил данные о потерях. И это якобы ПРОИГРАННЫЕ войны. Так что ж говорить о победных?)

Вы почему-то считаете боевые действия забавой сродни хоккею. "Матч выигран со счетом 3-2 в нашу пользу!" Это, пардон, примитивный подход. Тут мы снова возврашаемся к критериям победы. Так вот, потери в живой силе и технике - не единственный, и не определяющий победу или поражение фактор. Есть еще долговременные экономические и политические аспекты. В общем случае, признаком успеха можно считать выполнение заявленных политических и экономических задач с приемлемым ущербом для политики же и экономики страны. И то не всегда однозначно (скажем, лично Хусейн проиграл или выиграл войну в Заливе?). А вы предлагаете все быстренько сложить и разделить... Так вот, состояние страны убедительно показывает, что большинство войн и конфликтов, в которых Россия так или иначе принимала участие, НИЧЕГО хорошего России не принесли. Стране В ЦЕЛОМ, а не руководству на том или ином историческом этапе. В противном случае мы не были бы там, где сейчас находимся...

>>Очень верная мысль. Правда, тоже самое можно сказать о большинстве существующих ныне государств. У некоторых история не так далеко простирается, ну так они до сих пор воюют...
>
>+++ Разница в том, что большинство этих государств никогда не вели ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ ВОЙН НА УНИЧТОЖЕНИЕ! Т.е. таких войн, когда на территорию государства вторгается противник и собирается вас полностью смести с лица земли. У нас же, таких войн - предостаточно.

Ну да? А назовите кого-нибудь, кто РЕАЛЬНО собирался ПОЛНОСТЬЮ смести Россию с лица земли. Даже фюрер с китайцами дальше Урала не замахивались (правда, с разных сторон). Что касается других государств, как раз таки БОЛЬШИНСТВО из них в разные моменты оказывались кем-то оккупированы, что не помешало им сохраниться по сей день. Вы, к сожалению, жестоко путаете реальные угрозы с мнимыми, а также интересы защиты Отечества с попытками расширения "сферы влияния" военным путем.

>> И противники у нас были посерьёзней благородных папуасов... Булатная сабля татарского нукера оружие несранимое с бронзовым томагавком индейца.
>
>>Вы что же думаете, войну за независимость Штаты вели с индейцами? Гы... :)
>
>+++ А, значит серьёзным противником следует считать несколько тысяч английских уголовников в красных мундирах? Крутые ребята видно были! ;)

Не стоит изучать историю стран по "Патриотическим" фильмам :)

>>Т.е., все, что меньше Мировой войны - это, по-вашему, тьфу? Плюнуть и растереть? Странный глобализм, особенно с учетом того, что из череды "мелких приграничных конфликтов" Россия практически не вылезала во все времена...
>
>+++ Нет. Не плюнуть и не растереть. Просто надо учитывать, что в нынешний период, все мелкие войны являются частью более глобального противостояния. Так, к примеру "Вьетнам" и "афган" были частью Холодной войны. Чечня - шикарная работа англ. и амер. спецслужб через Иорданию и Саудитов - опять таки, часть вообще противостояния высшего цивилизационно-культурного типа между Евразией и Атлантикой, Сушей и Морем.

Это уже не глобализм, а прямо таки ГЛОБАЛИЗЬМ. Евразия-Атлантика, Суша-Море, Гибралтар-Лабрадор... Вот что-то вы упрощаете, а что-то, наоборот, норовите загнать в ТАКИЕ дебри... Есть абсолютно объективные ИНТЕРЕСЫ у людей, которые делают политику (в каждой стране!), отсюда и надо плясать. Посему интересно поразмышлять, скажем, о "нефтяной" подоплеке Чечни, а вот о "цивилизационно-культурной" - не очень (поскольку ТАК можно объяснить что угодно без особого напряжения).

>>> Да будет вам известно, что ваш уважаемый Ален Далес (ни чета современным недоучкам) признал КАК ФАКТ - ВОЕННЫМ ПУТЁМ РОССИЮ НЕ ЗАВОЕВАТЬ! И точка.
>>
>>Бурные продолжительные аплодисменты. Можно начинать гордиться славным прошлым и почивать на лаврах в ожидании "ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОЙНЫ". И уж тогда - "гремя огнем, сверкая блеском стали..."
>
>+++ Эк вы как некрасиво делаете! Где ж это я говорил что "пора на лаврах почивать"? Вы ОКЛЕВЕТАЛИ меня. Оболгали. Коренным образом извратили суть моих слов. Недостойно это.

"Россию невозможно завоевать. И точка". Ваши слова? Сохранение актуальности цитаты только лишь "по щучьему велению...", увы, невозможно...

>А "пограничные конфликты" сами рассосутся, мелочь какая...
>+++ Я и это говорил? ...

Вы же их не считаете достойными внимания?

>Кстати, а какие именно "современные недоучки" собираются Россию ЗАВОЕВЫВАТЬ, не подскажете?

>+++ На эту глупость амеры будут пытаться толкнуть мусульмано-араьский мир и Китай. Частично подвижки имеются.

Smile ON :)))))))))))))))))))))))

Не вызывают сомнений тщательно сокрытые ДАВНИЕ и ТЕПЛЫЕ отношения амеров с исламистами и китайцами. А беспрестанно собачатся с ними амеры исключительно для одурачивания наивных иванов. Но мы-то ЗНАЕМ... :)

Smile OFF :((((((((((((((((((((((

Если ЭТО должно лишний раз подтвердить антагонизм по линии Евразия-Атлантика - аргумент необычайно слабый...