>Ну по принципу "создатель империи" он тоже не катит.
Хороший организатор-руководитель (в нашем случае создатель) – это не тот, без которого все разваливается, а тот который организовал так, что после него все работает отлично и даже может быть еще лучше :)
Сравните с талантами Наполеона и Александра – их завоевания и империи развалились тут же полсе их ухода...
>На момент его смерти ни Цзинь, ни тангуты завоеваны не были. Не говоря о том, что до Адриатики еще было идти и идти.
Монголы были объеденены, соседние племены завоеваны и/или присоеденены, Средняя Азия...
Завоевание тангутов и Цзинь было начато при Чингизхане, «а дело его было живо и продолжалось и после его смерти» :)
>>Ну или если и это Вас не устраивает :) тогда вообще можно заменить "полководец" на "завоеватель" - пойдет?
>
>Это более логично.
Тут можно долго рассуждать
>>Ну а по критерию «влияния» - имхо он на первом должен быть однозначно...
>
>Ну уж... Гай Юлий Цезарь пока впереди.
По баксам? :)
>Вот когда Китай станет мировым гегемоном, тогда уж точно "однозначно".
А когда Россия станет мировым гегемоном, то еще однозначнее? :)
Я вообще-то под влиянием имел в иду не только «идеи», а например такой фактик, что территория «чингизовой» империи (Темуджин и его ближайщие, а не далекие :) продолжатели) превышает все известные в истории империи...
>>А чего? "Шварцкоповское" сражение пожалуй последнее (из крупных) 20-го века - его и 100 величайших битв всех времен уже включили :)
>
>Мда... А кто включил, такие же рейтингисты, что и авторы рассматриваемого опуса ?
Здесь вынужден Вас «разочаровать» :): авторский коллектив – только российские историки... И бук посолидней выглядит: библиография, ссылки, терминология, и даже на мой дилетантский взгляд явных ляпов пока не заметил...
