|
|
От
|
новичок
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 17:16:22
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
А где у России Мальта ?
>>Уважаемый Exeter!
>
>>Е:
>>Почему это? Скорее наоборот, опыт всех войн свидетельствует, что береговая авиация проигрывает палубной.
>
>И когда же такое чюдо дивное случилось,о господи:).Уж не в Югославии ли.Или может быть в Ираке.Дык и там по большей части с берега летали.Приведите хоть один состоятельный пример вашего утверждения - состоятельный подчеркиваю.Вот примеров обратного навалом.Вся деятельность немецкой береговой авиации против английского флота в ВВ2.Особенно в Средиземном море.Один сплошной пример того,как береговая авиация легко и непринужденно имеет "господствующий" флот со всеми его авианосцами.Причем имеет так,что для того чтобы првести конвой из 14 судов нужен был эскорт из 21 боевого корабля,в том числе 2 линкора и 3 АВ.При этом посчитали огромной удачей что дошло только 5 судов, при том что один АВ был потоплен,другой раздолбан,а также потоплена и раздолбана куча крейсеров и эсминцев.Но это так маленький эпизодик.
>Другой пример,более современный - Фолкленды.Летая на допотопном старье аргентинцы кучу кораблей перетопили обычными бомбами.Вы только вдумайтесь - свободнопадающими бомбами,дедовским способом:).Причем ведь действовать им приходилось на пределе радиуса действия,с подвесными баками.
>Главное Вы никак не хотите понять,что палубный самолет в принципе уступает в боевых возможностях самолетам наземного базирования.Ибо взлет и посадка на палубу накладывают существеннейшие ограничения,которые отсутствуют на земле.
Главное различие это геграфия: вся Россия компактно расположена на материке с единственной протяженной морской границей в Ледовитом океане, где надводному флоту все равно не развернуться. Напрмер, для захвата Новой Земли нужно либо долго плыть вдоль Российского берега либо ломая льды рубиться через Северный полюс. И то и то выглядит мягко говоря сомнительным.
>С Уважением