|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 23:33:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Ага!!!! :-))
Уважаемый KGI!
>
>>Е:
>>Почему это? Скорее наоборот, опыт всех войн свидетельствует, что береговая авиация проигрывает палубной.
>
>И когда же такое чюдо дивное случилось,о господи:).Уж не в Югославии ли.Или может быть в Ираке.Дык и там по большей части с берега летали.Приведите хоть один состоятельный пример вашего утверждения - состоятельный подчеркиваю.Вот примеров обратного навалом.Вся деятельность немецкой береговой авиации против английского флота в ВВ2.Особенно в Средиземном море.Один сплошной пример того,как береговая авиация легко и непринужденно имеет "господствующий" флот со всеми его авианосцами.Причем имеет так,что для того чтобы првести конвой из 14 судов нужен был эскорт из 21 боевого корабля,в том числе 2 линкора и 3 АВ.При этом посчитали огромной удачей что дошло только 5 судов, при том что один АВ был потоплен,другой раздолбан,а также потоплена и раздолбана куча крейсеров и эсминцев.Но это так маленький эпизодик.
Е:
Вы, уважаемый KGI, в своем репертуаре :-)) Любите судить, не владея должным образом фактическим материалом.
Что ж, по пунктам.
1) По примеры применения палубной авиации против береговой - посмотрите наверху мое сообщение Дервишу. Там все очень кратко и понятно. :-))
2) Про Средиземное море. Сколько и каких АВ имели англичане на Средиземноморье в 1940-1941 гг? А? Расскажите. А я могу. Один фактически в любой момент времени. С ничтожной авиагруппой. И успешно РЕШАЛИ ВСЕ задачи. Итальянцев зачморили (11 "Суордфищей" хватило на Таранто). И как немецкая авиация "имела" британский флот, расскажите поподробнее. Как немцы доблестно у Крита победили : 713 самолетов не смогли выполнить свою задачу, и не сумели помешать британскому флоту выполнить его - не дать немцам подвезти десант морем, и, наоборот, эвакуировать британские войска.
Как Мальту уморили. Сколько английских и американских авианосцев немецкая авиация утопила, расскажите поподробнее. Как совали высадку союзников в Северной Африке. Как не дали им высадиться на Сицилии. Как Роммель взял Суэц. Расскажите! Хотя бы по хрестоматийной популярной книжке Грановского и Морозова "Цель - корабли Его Величества!"
>Другой пример,более современный - Фолкленды.Летая на допотопном старье аргентинцы кучу кораблей перетопили обычными бомбами.Вы только вдумайтесь - свободнопадающими бомбами,дедовским способом:).Причем ведь действовать им приходилось на пределе радиуса действия,с подвесными баками.
Е:
Ну, и какую кучу они потопили бомбами на предельном радиусе? Вообще-то, три - "Ковентри", "Ардент", "Сэр Галахэд". И что? Одержали победу над британским флотом, у которого было две пародии на авианосец? Удержали Фолкленды? Сохранили ВВС? Сохранили военный режим в Аргентине? Вообще-то, Фолкленды принято считать триумфом британской морской мощи: за сверхкороткое время сколотить эффективную группировку, отправить ее на другой конец земли к побережью противника, раздолбать его, отбить захваченную им территорию, и с триумфом вернуться. И вызвать еще и в итоге революцию в стане противника. Я извините, хорошо помню те времена, и помню, как злобствовала и скрежетала зубами наша пропаганда, и как "Судостроение за рубежом" печатал специальные номера, с подробным разбором мероприятий и действий англичан в качестве ПРИМЕРА. Один KGI видит тут великую победу Аргентины. Напишите в Буэнос-Айрес ходатайство за генерала Гальтиери, поведайте аргентинцам свое ценное открытие.
Если бы у англичан был ХОТЯ БЫ ОДИН НОРМАЛЬНЫЙ АВИАНОСЕЦ - они бы вообще бы там наверняка ни одного корабля не потеряли. Поэтому сейчас они забили на "Инвинсиблы", и проектируют нормальные АВ в 40000 т. И постройка "Ришелье" (будущего "Де Голля") была окончательна решена во Франции после Фолклендов. И у нас все, кто был против ТАКР с "нормальными" самолетами языки окончательно прикусили.
>Главное Вы никак не хотите понять,что палубный самолет в принципе уступает в боевых возможностях самолетам наземного базирования.Ибо взлет и посадка на палубу накладывают существеннейшие ограничения,которые отсутствуют на земле.
Е:
Ага :-)) Не вижу НИКАКИХ ограничений, если только на АВ тяжелые бомберы не пытаться посадить (хотя и это В ПРИНЦИПЕ возможно - вспомните варианты "Юнайтед Стейтса"). Какие ограничения у Су-33? У Су-33КУБ? У Су-34? У Су-24К, который, по проекту, имел максимальный взлетный вес более 40 тонн? У F-14? У F/A-18? У "Рафаля"? Главное преимущество современного АВ в том, что он МОБИЛЕН, ТРУДНООБНАРУЖИМ, НЕСЕТ СОБСТВЕННОЕ ДРЛО, а летчики палубной авиации ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА ВЫШЕ по уровню подготовки, поскольку для того, чтобы летать с палубы, нужно иметь квалификацию повыше, чем с берега - и на подготовку не поплюешь (поэтому, кстати, у нас с этим и проблемы были) .
С уважением, Exeter