ВИФ2 NE

	От	Константин Федченко
	К	Cat
	Дата	21.11.2000 22:04:03
	Рубрики	WWII; Танки;

О мобильности и боевых задачах

>>>=====А если мы обычный понтон на прицепе за танком будем возить, танк станет от этого плавающим?
>>
>>+++
>>нет. а какие временные нормативы установки на понтон, Вы в курсе? Или подсказать?
>
>===Нет, я про то, можно ли считать прицеп частью танка? Если мы прицепим к танку зенитку, он превратится в ЗСУ? :)

++++Совершенно разные вещи. Танк с поплавком на прицепной тележке - аналог танка с оборудованием подводного хода. При необходимости форсирования он быстро обретает способность форсирования водной преграды.
Зенитку, прицепленную к танку, на него быстро не установишь, тем более вместо башни - ЗСУ не получится. Равно как и стандартный понтон подготовить нужно время. И главное - ПОНТОН НЕ САМОХОДЕН. Понтон с танком на нем придется буксировать чем-то, потому он не имеет самостоятельной мобильности на воде.
В данном случае же поплавок устанавливается на танк практически без затрат времени и придает ему мобильность за счет винтового движителя. Именно поэтому танк плавающий - (Schwimm).

>>А Т-38 был так уж хорош???
>
>====А это вообще к делу не относится:). Мы обсуждаем, врет Резун или нет.

++++Ну конечно! Если по проходимости Т-38 плох или хорош, то это к делу не относится, а если SchwimmPz II плох - давайте его вообще не считать, да? Мол, не было такого танка совсем! Вообще нигде больше плавающих танков не было! Гальдер этого не писал, за него советские генералы-историки клюкву придумали, да еще и Януша Ледвоха подкупили, чтобы нес чепуху! Это-то не вранье?

>>Смотрите М-Хобби, 9-97. М.Свирин "Многострадальный Т-38"
>>"При движении посуху танк тоже не отвечал возросшим требованиям и на марше вел себя нисколько не лучше "устаревшего" Т-37 из-за большей склонности гусениц к спаданию на поворотах. Проходимость танка по пересеченной местности была недостаточной,
>====По сравнению с чем? У него среднее давление на грунт было раза в два меньше, чем у БТ-5, между прочим.

+++по сравнению с задачами, поставленными перед танком - это ж был "на все руки мастер" - принципиально других малых танков-то не было.

>.эффективность подвески - никакой, а о маневренности на мягком грунте вообще говорить избегали.
>===Как я понимаю, у него дифференциальный механизм поворота, отсюда траблы с маневренностью.

++++"назвать болезнь значит вылечить ее"?? в том-то и дело, что траблы.

>. Ввиду недостаточной удельной мощности танк не мог нормально эксплуатироваться вне дорог.. "
>====Да ну? По удельной мощности он превосходил Т-26 и КВ-1 на треть, между прочим:). Или они тоже вне дорог эксплуатироваться не могли?

Не надо смешивать машины, отличающиеся по массе в разы. "Ввиду" не значит, что достаточно циферки сравнить.

>>>=====Одноосный прицеп резко снижает проходимость танка, фактически приближая ее к проходимости обычного автомобиля. Т.е. танк перестает быть танком:)- воевать на нем с прицепом нельзя, двигаться по бездорожью тоже. Вы эти "боевые качества" имели в виду?

Резюмируя о проходимости - как бы она ни была, лишить танка права так называться она не может. Танк не есть "по определению" аппарат бесконечно высокой проходимости, а лишь гусеничный аппарат. Кстати об одноосных прицепах - в любимом Вами произведении есть фотография Pz II c прицепленной к нему бочкой горючего. Давайте этот танк тоже вычтем для ясности, а? :-) Можете себе его представить в разведке?

>>При всех этих недостатках я не отказываю Т-38 в названии "плавающий танк" - свои задачи он мог выполнять. Равно как и SchwimmPanzer II.
>====Как вы себе представляете Pz11 с прицепом в разведке?

Не-а, не представляю. ;-) Точно так же, как не представляю и мотоциклетную роту в разведке ;-) не говоря уже о самокатной. А ведь были же, и разведывательные задачи в маневренной войне выполняли.
И между прочим, с чего Вы взяли, что задачей плавающего танка должна быть именно разведка? Да еще и в готовности к немедленному форсированию всего подряд? В СССР с массой болот и рек - это еще было объяснимо. Но концепция плавающего танка в Германии оказалась скорее подобна океанским державам - США, Британии и Японии. То есть задача - поддержка и усиление при десантной операции: мобильность на марше, быстрый переход в положение для форсирования, форсирование водной преграды своим ходом при минимуме подготовки, поддержка переправляющейся пехоты огнем и броней, захват и удержание плацдарма до наведения переправы высокой грузоподъемности. А после этого - дальнейшее движение вперед.
Согласен, если в 18 тд ВСЕ танки, предназначенные для разведки, были плавающими, то это не есть хорошо. Но это уже недостаток тактический, а само форсирование Буга дало большое оперативное преимущество. А вообще-то у немцев была идея распределить плавающие танки и танки ПХ по дивизиям - как и у нас - но концентрация оказалась удобнее, в том числе, видимо, и по кадровым причинам. Вопрос на засыпку - сколько экипажей Т-38 умели водить танк на плаву? 10%? 20?

Еще из того же автора:
"Япония В ХОДЕ МИРОВОЙ ВОЙНЫ построила 3648 танков, из них - 178 в какой-то мере плавающих. Дело в том, что за каждым японским "плавающим" танком шли две грузовые машины, которые везли закрытые понтоны с внутренним заполнением. Перед форсированием водной преграды понтоны крепили к танку и он плыл на другую сторону, а грузовые машины оставались на этой стороне. Выбравшись на другой берег, танк сбрасывал понтоны и превращался в обыкновенный. Следующую речку он переплыть уже не мог, ибо некому было везти за ним понтоны."

Замечания по тексту:
1. Плавучие свойства танков с понтонами выше, чем у А4Е11 и его советских потомков.
2. Здесь Резун все же признается, что хоть в какой-то мере, но японские танки ("Ка-Ми") были плавающими. Немецкие плавающие были в принципе такими же.
3. При ДЕСАНТНЫХ операциях потребность в перевозке понтонов отпадает. Это как "гусеницы БТ в кювете". Но немецкие плавающие танки готовились к другой войне - к Ла-Маншу. Дежа вю :)
4. А теперь возьмем ту же танковую роту на Т-38 N-ской моторизованной дивизии. Форсировала она речку. Грузовиков с понтонами ей не надо, поэтому она может рвануть дальше. В отрыв. Пока топлива хватит. А потом - снова ждать грузовики с бензином?? Или взять с собой бензина сколько хватит плавучести (вместо десанта), да еще и одноосный прицеп с бочкой прицепить? Я довел до абсурда умышленно, чтобы показать, что при РЕАЛЬНО стоящих перед плавающими танками задачах побоку, отстегиваются у него поплавки или нет.

С уважением