ВИФ2 NE

	От	М.С.
	К	Dinamik
	Дата	24.11.2000 02:20:15
	Рубрики	WWII; Армия; 1941;

Re: О дистрофиках

Привет

>Да, Михаил, каюсь, кажется я понял, почему ТАК долго проводили артподготовку. Потому что сил бегать подносить снаряды и дергать энергично за шнурки дистрофикам было трудно. Я прав?

Интересная точка зрения. Но, простите, не правы вы. А почему и с внешней стороны блокады лупили так же долго? Наводящий вопрос (для соображалки) - почему прорывали именно в "флашенхальс" (бутылочном горле), где плотность немецких войск была наивысшей?

>Но в 4-х томнике "ВОВ" (специально посмотрел насчет прорыва блокады) этот факт не отмечен. Там как раз про полтора часа артобстрела для 59А на Волховском. Но на Волховском , ИМХО, дистрофией не страдали или я не прав?

Простите, 4-х томник мы не читали. Ну не склалось. А вы именно не правы. А факт самой длительной артподготовки (точнее - артиллерийской обработки перед операцией) в ходе "искры" выл отмечен Вороновым в его отчете о действиях советской артиллерии в наступательных операциях ВОВ.

>Я бы оттуда и не вылезал, кабы не моя основная работа и сплошные командировки. Да и нельзя вот так просто в ЦАМО менять тему. Могут документы и не выдать. Хотя... не пробовал. ;-)

Тогда есть еще наводка. Архив бывшего музея обороны Ленинграда. Туда и доступ попроще и копии снять - без проблем.

>Да точно также как Вы про ма-а-а-ленького мавчика и богатыря с завязанными глазами.

Простите, я вам привел именно алегорию на фактах. Советские танки, коих гора (богатырь), но без знания обстановки и без разведки (завязанные глаза) били куда-то зачем-то. А немцы - мало их (мавчик махонький), но подвижные (шустрый), и на разведку очень сильно тратились (глазастый такой мальчишка) и силы в нужное время складывали (кулачки сжимали) и били больше по тылам (по затылку слепцу-то). А вот насчет "колосса на глиняных ногах" - это вы об чем? Поясните дураку.

>CCCР в целом? Да, устоял. А вот РККА образца лета 41-го почти вся погибла или попала в плен.

Таки вся? Тогда приведите, плз. официальные данные (а не чьи-то домыслы типа "воесь из десяти...") сколько это людей рождения 1920-23 погибло в войну? Откуда ваша фраза про "вся"? Простите, я как раз склонен верить, что ДАЛЕКО НЕ ВСЯ погибла-то.

>Мне его слова дословно привести?

Да как вам будет угодно. Но желательно то самое место, где геноссе Ворошилов про репрессии говорит.

>Насчет 36-го года вполне может быть, смотря с чем сравнивать. Знаете анекдот, когда один другого спрашивает, ты чего такой хмурый? Он говорит, у меня сейчас черная полоса в жизни. Через некоторое время опять встречаются. Тот опять хмурый. Его спрашивают, когда же у тебя будет белая полоса в жизни? Он отвечает - вот тогда была как раз белая.
>Так что все познается в сравнении.

Так в сравнении с чем? Анекдот - хорошо, но не в жилу он, простите.

>А кто в 41-м особо отличился? И главное - в лучшую сторону. Но компетентность Тимошенко как военспеца, ИМХО, на порядок выше, чем Ворошилова.

Ну а чем действия Павлова были глупее, чем того же Петрова, или Кирпоноса? А чем действия Ворошилова в обороне Ленинграда были очень хреновыми? И что потом гений Тимошенко проделывал в войну?

>Своим докладом Тимошенко ставит жирную двойку всей деятельности Ворошилова на посту Наркома. Или Вы опять не согласны?

Да что значит "не согласен"? Я просто этого, простите не видел и не вижу. В его докладе таки нет СЛОВ ОБВИНЕНИЙ ВОРОШИЛОВУ. Вы опять не согласны?

>И разве не при Тимошенко на посту Наркома в РККА что-то коренным образом стало меняться к лучшему? Но уже было поздно.

А что именно "к лучшему стало меняться при Тимошенко"? Создание "тысячных" танковых корпусов? К лучшему ли? Стало ли меняться, или только продекларировали направление? К какому "лучшему"? К чему это "коренное лучшее" (хотя бы именно частично коренное лучшее) привело в 1941? А вот Федоренко считал, что большие потери танков в 1941 определялись именно их ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ и БЕЗДУМНЫМ УКРУПНЕНИЕМ. Тоже точка зрения. Чем плоха? И почему эти "коренные изменения" начались не сразу после финской в марте 1940? А может не финская катализатором стала? Все это рассуждения в слух.

>Хотя это ИМХО. Тут можно спорить.

А есть смысл в споре-то?

Пока