|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Kazak
|
|
|
Дата
|
02.12.2002 21:02:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
почему пехота берет крепости, а кавалерия нет?
>Здравия желаю !
>Почему пехота не выдержывала штыкового боя, а вот атаки кавалерии нерастроенная пехота отбивала успешно и неоднократно, хотя моральное воздействие атакующей кавалерии должно быть на порядок выше?
Потому что пехота в каре против кавалерии, стреляющая плутонгами, поддерживала перед собой высокую плотность огня (условно говоря, в пространстве перед кавалерией постоянно находились сотни пуль). Такое пространство создавалось со всех сторон каре, кроме того, оно же простреливалось и огнем соседних каре.
Пехота строила каре чаще всего углом к направлению атаки. Вот тут атакующей кавалерии нужна была своя пехота (или артиллерия). Один из фасов (угол) каре расстраивался (попросту, убивали досточно много, чтобы создать брешь), после чего кавалерия могла ворваться внутрь каре, и тогда бывало плохо.
Имхо, если бы французы при Ватерлоо атаковали англичан не поочередно кавалерией и пехотой, а сочетанием двух родов - могли одолеть до подхода подкреплений.
Грубо говоря, кавалерия не могла справиться с каре (а пехота могла), потому же, почему пехота может брать крепости, а кавалерия нет. (И в стене перед штурмом создается брешь.)
Пехота против каре сильна, потому что в линии она создает большую (чем в каре) плотность огня, а в колонне имеет большую эшелонированность для штыкового удара. Против кавалерии пехота в линии или колонне слаба, потому что имеет фланги.
>С уважением Каzак
С уважением
Геннадий