>Хахаха! Потребовал БМП-3 - и получил :)Заказчик почти НИКОГДА не получает чего требует. Или мы разные вещи понимаем под заказчиком.
***** Честно говоря я не знаю что там военные говорят про БМП-3, но насколько я понимаю официально они от неё кипятком писают (хотя допускаю что при этом "при выключенном диктофоне" ругают на чём свет стоит). Заказчик получает то, на что он согласен - иначе бы он эту технику просто не принял.
>Хммм прямо так и вижу как инженеры ездят по частям и объясняют танкистам почему лазер на ТПД-К1 НУ НИКАК, в принципе, физически, не может смотреть в ту же точку, что и перекрестье. А обязательно должен смотреть в какую-то ж....
***** По каким частям? Есть только одна часть, которой надо чтото доказать, не помнб номер в.ч, в просторечии - 38-й НИИ МО. Всех остальных не спрашивают.
>Извини, но чтобы убить АЗ в большинстве случаев надо убить движок. Сам по себе АЗ мягко говоря менее уязвим чем перископ.
***** Насчёт "большенства случаев" -у тебя есть статистика причин отказа АЗ? Если есть - поделись знанием, иначе это пустое утверждение. АЗ менее уязвим для боевых повреждений, но зато можно предположить, что он может и без них ломаться.
>Не говори ерунды. Как я уже сказал, американцы стреляют через ГАС не меньше половины всего времени. Почему-то они не преисполнены радужных иллюзий насчет живучести перископа.
****** Я ещё раз говорю тебе, что факт стрельбы амерами так-то и так-то - меня вряд ли в чём-то убедит. А пехота у амеров лазит по каким-то дурацким вышкам - может и у нас введём? И так уже наши с речёвками бегают.... Раз амеры половину времени тренируются в стрельбе через резервный прицел - то значит или он не совсем резервный, или же у них серьёзные подозрения в надёжности своих перископов. Или же просто методика своя такая. Сам по себе этот факт не говорит чего-то однозначного.
>Да, ты прав. На третьем. На первом - связь, на втором - подвижность. А вот перископные устройства как раз на третьем. Делай выводы.
***** А можно подробнее статистику? Что значит - на третьем? Сколько процентов?
>> Меня вот например больше беспокоит, что для того чтобы добраться до донного эваколюка - надо полтанка разобрать.
>
>Зачем? Не надо разбирать полтанка, сдвинуть кресло водителя и все. Кстати у врагов донного люка нет, так что тут я не в претензии.
***** Извини, сразу видно что ты мало лазал по нашим танкам. Скажу тебе как человек, неоднократно лазивший через нижние люки танков от Т-34 до Т-80 - чем танк новее, тем труднее там с этим делом. Военные и послевоенные танки покилдать сравнительно нормально, доступ к люку пристойный (хотя всё равно если танк чуть просевший или на мягком грунте - приходится изображать змею, возможно потому что во мне 180 см росту и телосдложение не то чтобы плотное, но и не дистрофик). На танках с начиная с Т-72 (64) с люком полная задница,на мой взгляд: во-первых чтобы даже механу добраться до люка и открыть его - надо прямо-таки ужом скрутиться (особенно учитывая что и через верхний люе там не слишком удобно ползти, водила при опущенном кресле полулежит). Но главная засада - в том, что боевое отделение отделено от люка каруселью, и чтобы командиру с наводчиком выползти вниз - надо снимать лотки со снарядами. Задача нетривиальная.
>Правильно, чтоб было куда вылезать когда сдохнет основной :)
***** Что-то даже из танков с заклинившей бащней в войну не вылезали. Иногда даже бой продолжали. А когда снаряды кончатся - тоже вылезать? С другой стороны и вполне исправные танки покидали на раз - жить все хотят...
>Пусть усилят, не вижу связи...
****** Связь простая - все знают, что сошник срезают, но тем не менее БРЭМ продолжают юзать. И что с лебедой проблема одна есть - тоже, думаю, знает не один Николаич, но юзают....
