> ну, эпизоды бывают всякие, скажем, тот же приснопамятный с "Юж. Дакотой", если не ошибаюсь (32 что ли сбитых японца)
>
>>Е:
>>Увы, американская пропаганда. Джаповскими источниками не подтверждено.
>
>так было или не было? С учетом Вашего постинга ниже?!?!?!!? ;-)))
Е:
Не было. В ходе налета на 61-ю ОГ в ходе Сражения у Санта-Крус 26.10.1942 пикировщиков с "Дзуньё" (по результатам которого "Саут Дакота" и заявила 26 сбитых) авиагруппа "Дзуньё" потеряла, по разным данным, от 7 до 9 машин, причем часть из них была сбита американскими палубными истребителями. При этом добилась чрезвычайно опасных бомбовых попаданий в ЛК "Саут Дакота" и КР "Сан Хуан".
>>, короче, в условиях явной недооценки (+ общей по историческим временам неразвитости) корабельной ПВО
>
>>Е:
>>Какая недооценка??? :-))) Как раз АВ и есть самое лучшее средство ПВО.
>
>200 стволов на линкоре + ПУАЗО хорошая...
Е:
Зенитная артиллерия - это СРЕДСТВО САМООБОРОНЫ! Причем, оно действует только в МОМЕНТ АТАКИ противника. А АВ может попросту НЕ ДОПУСТИТЬ АТАКИ ВООБЩЕ.
Простой пример - у Вас меч, и у меня меч. Но у меня еще и "кольт". Или СВД, точнее. Кто победит? :-))
>Непревзойденное!!! Что лучше - сбивать атакующих за десятки/сотни км от соединения - или у себя над головой??
>их там найти еще надо, за сотни-то км... А пара снарядов/ракет в АВ - и нет его супер-ПВО
Е:
А зачем их искать???? Вообще-то для этого на АВ самолеты ДРЛО есть. Висит себе такой в воздухе - и все видит. "Хокай" по высотным целям - до 550 км, по НЛЦ -около 270 км.
И ракеты увидит. А вот Вы как АВ-то увидите?? Большой вопрос. Вот я и говорю: проблема целеуказания - ГЛАВНАЯ в войне на море. Авианосец - САМ СЕБЕ ЦЕЛЕУКАЗАТЕЛЬ - в этом его РАДИКАЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО в морской войне!
>>и пр. навязывается (Эксетером!!!) мысль, что самолеты (палубные. т.е. худшие варианты) помещенные на АВ приобретают мистические свойства и начинают крушить все и вся.
>
>>Е:
>>Не палубные самолеты эффективнее, а АВИАНОСЕЦ КАК СИСТЕМА ОРУЖИЯ!
>
>Система, на 100% состоящая из 60-80 сам-в, т.к. все остальное есть и вне АУГ.
Е:
А это именно ГЛАВНОЕ - 60-80 самолетов! А все остальное - лишь обеспечивающие применение авиагруппы силы и средства. Любая современная операция - воздушно-наземная или воздушно-морская. И здесь у АВ радикальное преимущество.
>>Нет, ничего мистического. Просто примеров обратного НЕТ, по существу. По критерию "стоимость/эффективность" АВ - самый совершенный комплекс неядерного вооружения сейчас.
>
>Для локальных войн в 4-м миром - да.
Е:
А для "нелокальных" назовите эффективнее систему неядерного вооружения.
>>>А ведь ИМХО конечно, но
>>>1. При прочих равных береговой больше и она лучше снабжается и имеет больше возможностей для маневра (свякие там запасные аэродромы + неогр. кол-во топлива)
>>
>>Е:
>>Скорее, наоборот.
>
>Или нет.
Е:
Да. Потому что не так уж и много береговых авиабаз для современной авиации. А для АВ - 2/3 планеты.
>>>2. При прочих равных подготовка пилотов палубной выше - оно и понятно.
>>
>>Е:
>>А вот это как раз второстепенный фактор, строго говоря.
>
>Других аргументов, объясняющих превосходство (по Вашим же примерам) 100-300 палубных над 300-7000 береговых - нет. Самолеты береговые лучше.
Е:
Не обязательно. Но в том-то и дело, что :
1) береговым самолетам нужно еще найти АВ.
2) АВ и группа АВ может маневрировать и сосредотачивать ПРЕВОСХОДЯЩИЕ силы в нужном месте, громя тем самым противника по частям. А вот реальная межаэродромная маневренность береговой авиации крайне низка - вопреки Вашему мнению! И это для авиации Второй Мировой войны, о нынешней и говорить нечего.
>>>откуда вывод, что без АВУ нельзя - непонятно...
Е:
Без АВ можно. Но будет очень плохо :-)) Именно поэтому и СССР и перешел в итоге к строительству АВ. Никакие действия сил флота за пределами собственных территориальных вод невозможны без АВ - это писал "Морской Сборник" еще в 1983 г по опыту Фолклендского конфликта.
>>>3. Все имеется в виду при ОТСУТСТВИИ реального боевого воздействия на АВ - разовые атаки камикадзе как правило выводили амер. АВ из строя, Форрестол и Ко сами себя чуть не угробили... да и при Мидуэе джапам не хватило 5 мин...
>>
>>Е:
>>Как раз нет.
>
>что значит нет? банкер хилл, хорнет.. да мало ли...
Е:
Вообще-то, "Хорнет" был потоплен авианосной авиацией :-))) И что показывает "Банкер Хилл"? Вот ликор "Рома" потоп после попадания 2 бронебойных авиабомб. Что - плохая живучесть линкора в 40 тыс.т? Или что корабль - вообще штука небезопасная, и лучше ходить, чем плавать? :-)) На войне как повезет. И куда попадет. И "Банкер Хилл" ведь не утоп. А англичанам с их бронированными полетными палубами никакие камикадзе не страшны были. Как раз ЕДИНСТВЕННЫЙ пример в истории потопления АВ базовой авиацией - "Принсетон" у Лейте. А вот обратных - сколько угодно.
>>Моя позиция проста:
>
>>1) АВ/АУГ на сегодня самый мощный и эффективный КОМПЛЕКС неядерного вооружения.
>
>Спорно, т.к. никто кроме России ен может реально противостоять АУГ, а конфликтов не было пока.
Е:
Я говорю не возможности "противостояния", а об эффективности как КОМПЛЕКСА ВООРУЖЕНИЯ.
>>2) При всех прочих равных условиях он превосходит по эффективности все "береговые" и "перпендикулярные" решения.
>
>Очень спорно.
Е:
Нет, не спорно. ПРИ ВСЕХ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. Посмотрите, что тут предлагают критики. И сопоставьте стоимость, хотя бы. И эффективность (возможность многоцелевого применения, хотя бы).
>>3) Средства противодействия АУГ сейчас у России РЕАЛЬНО крайне малоэффективны.
>
>См. выше.
Е:
Именно, что выше :-))
>>4) Попытка сегодня развивать/поддерживать "противоавианосное" направление в нашем вмф в традиционном ссмысле - отнимать средства от более насущных задач.
>
>Спорно.
Е:
А что, у нас есть средства на кучу ПЛАРК + РКР + МРА + ИА + РА + МКРЦ + ДРЛО? Не видно что-то. На 12 АУГ надо 24 ПЛАРК пр.949А. Они есть? Ну и т.д.
Все это только отнимает и без того скудные деньги от более остро необходимых задач. Скоро на Балтике и Черном море вообще голыми останемся.
