>Давайте определяться с терминами. К общине этот термин не применяется. Община решала сходом или миром и никогда решение общины не называлось соборным. Соборы собирались на Руси, если я точно помню, последний раз при Алексее Михайловиче.
>Хоть и досадно, но вынуждне повториться - община это совсем другое.
Вам формула "самодержавие, православие, соборность" ничего не говорит?
>Значит доказывать имманентное превосходство личного перед общественным не будете? Зачем тогда начинать было?
Зачем же доказывать, что 2х2=4? Это вам нужно доказать, что получится 5 :) Пока, как ни крути - 4 получается, причем везде. А вы думаете, что ДОЛЖНО БЫ - 5. Но почему-то не складывается...
>Ругаться Вы конечно можете сколько угодно, да только это неубедительно.
Где это я ругался? Кидание какашками - ваше личное начинание.
>Это ведь не первая цивилизация, которая рискует загнуться от черезмерного увлечения личным. Придут грубые варвары, которые не брезгуют рожать детей и будут жить в домах которые они не строили.
Ха-ха. Вы чего-то не поняли видимо, в школьном курсе истории. Все ваши "грубые варвары" потом занимаются тем же, что и предшественники - увлекаются "личным".
>>>>Или, может, "дело строительства социализма"?
>>>
>>>Тут за 70 лет много чего было, Вы к чему конкретно претензии имеете?
>>
>>А что, были крупные различия в подходах?
>
>А что было что то общее? докажите, будет интересно послушать!
Что доказать-то? Что брежневизм от ленинизма не сильно отличался? Почитайте Историю КПСС со всеми ее изгибами.
>>>>Аборты, кстати, уже запрещались.
>>>
>>>И это было правильно, поэтому и имели постоянный рост населения, несмотря на войны и прочие свинства.
>>
>>Вот насчет "постоянного роста" сильно сомневаюсь.
>
>Псмотрите статистику. Рожали несмотря на войну, голод и прочие неудобства.
Да, рожали. Но мы вроде бы о росте численности населения говорили, нет? Или о способности советских женщин к деторождению, невзирая на неудобства?
>
>Кстати католические латиносы, таки неплохо размножаются, и есть шанс что лет через 50 их будет уже половина. А?! А прогрессивные, цивилизованые англосаксы будут меньшинством. Сколько уже цивилизаций исчезло из этого мира? Так что вполне возможно, что через 50 лет в мире будет совершенно иной расклад.
С чего это вы решили, что латиносы - нецивилизованные и непрогрессивные? Во Флориде вам лучше не появляться, побьют :)
В любом случае, изменение национального состава США вовсе не означает конца американской нации и краха западной цивилизации. Ну, будет в истории США президент Кальвадос - и что это изменит?
>>>>И пособия платились. Да только население росло (почему-то) не то.
>>>
>>>Это как это не то ? перед революцией какой был прирост населения? сейчас бы нас миллионов 500 было. Ну да не привелось. А после революции? а вовремя и сразу после войны?
>>
>>0. НОЛЬ, понятно? Был провал после войны, затем в конце 60х, потом - в середине 90-х. Пояснять, почему - надо, или сами посчитаете?
>
>Что НОЛЬ? И что провал? Вы вообще о чем?
Для тех, кто в танке - это я отвечаю на ваши вопросы о приросте населения после войны. Вы остатки постингов трите, а то странное впечатление складывается... :)))
>>>А вот как потом начали на запад заглядываться так и каюк потизхоньку настал, потому что голова должна быть своя, а не дядина, дядя и за себя порой думает неудачно. куда ему еще за нас стараться...
>>
>>Точно-точно, как только появились цветные презики с тлетворного Запада, тут все и случилось...
>
>Дайте другое объяснение. Я ведь Вас выслушаю. История "демографии" она ведь у всех перед глазами. Может я и неправ. Но мне кажется, как выставили целью - удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся, так и кирдык прозвенел в звоночек. И на западе кое кто загнется, если будут так жить.
:))))))) Вы попались на штампе. "Удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся" - это буквальная цитата из программы КПСС, вообще-то :)))))) Той самой партии, которая ставила общественное выше личного. Так когда звоночек-то прозвенел?
>>>>Все больше в Средней Азии, почему-то.
>>>
>>>Почему то? не догадываетесь?
>>
>>Загадка полная. Объясните :)
>
>А потому что они своего Аллаха больше слушают, чем CNN.
Что, CNN не рекомендует "плодиться и размножаться"? :) Да и Аллах в Средней Азии был в то время не главнее секретаря обкома. Так что, ответ неверный. ИМХО, другие факторы были важнее. Как-то - теплый климат, доступность питания, необходимость в рабочих руках для сельхозработ, общие низкие потребности населения.
>>Главные проблемы России приходили не с Запада, и не из Азии, а ИЗНУТРИ.
>
>Тут я согласен. И что? У Амрики то же главные проблемы изнутри и вообще у всех, даже у чеченов. И что? Это аксиома. Да только враги унутренние не оменяют врагов внешних, а всех их надо знать и уметь с ними броться.
Вам бы триллеры писать. О унутренних врагах :) Никак вы не поймете, что проблемы не во "врагах", а в головах.
>>Вот она, НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ в чистом виде. "Все в дерьме, а мы в белом".
>
>Это нормальная идея для любой нации, то что американцы такое исповедуют, надеюсь Вас не шокирует? А почему нам нельзя? Личная неприязнь к белому? Зря.
Неувязочка, однако. Отличие вашей идеи от американской заключается в том, что им на другие нации начхать по большому счету, а вам - нет. Для амеров Америка лучше всех, а проблемы других - это их проблемы, которые они сами и должны решать. Для вас же главное, похоже - найти побольше дерьмеца у других. Почувствуйте разницу.
>Вы покажите пальцем кто здесь призывал на печи лежать? Государство должно отстаивать интересы СВОИХ граждан. А не Аамериканские, израильские, китайские, иранские...
Вы собственные постинги читаете? Сначала "кто здесь призывал на печи лежать...", потом "государство должно..." Да это граждане ДОЛЖНЫ напрягать государство, что бы оно их интересы отстаивало. Проявлять ту самую инициативу, которая вам так не по душе. А государство, которое "просто должно" - быстро садится своим гражданам на шею.
>
>А уж на западе какие душки, просто пробы ставить некуда, они обычно этих мусульман и натравливают, на кого им надо. Просто пупсики, а еще иногда нас завоевать приходят, в прошлом веке пару раз приходили и в позопрошлом приходили.
Ну, положим, мы тоже приходили иногда. И в этом веке, и в прошлом, и в позапрошлом. Можно и за больший период припомнить, кто куда ходил. И что из этого следует? Ничего, кроме средней температуры по больнице. Какой вообще смысл, говоря о тенденциях, сильно углубляться в историю? 20-30 последних лет, не больше, определяют сценарии 10-20 следующих (два-три поколения политиков).
