|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
30.11.2000 04:40:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Извините что нарушаю идиллию(ответ )
>Но все-таки удивительные люди - аппологеты авианосцев.Все время им нужно напоминать сколько будет дважды два.
>>Постройку ПЛ типа Антей (Крск и др) я считаю например грандиознейшей ошибкой, аппарат громоздок, относительно слабовооружен и стоит как 1/3 от Кузнецова, вопрс , что лучше 3 "Кузнецовых" или 9 "Оскаров" в любом конфликте,
>
>Нет никакого вопроса.В любом конфликте кроме конфликта с США.У ВМС США в среднем всегда было и есть на вооружении 12 АВ - 70-80тыс тонн водоизмещением ,70-80ЛА на борту.Из них 10 атомные сейчас.Этими силами они кроют три Кузнецова как бог с небес черепаху.Непонятно зачем надрывать пуп и строить то, что заведомо не имеет никаких шансов на успех.Пораженчество какое-то.Если например исходить из соотношения 1 "слабовооруженный" Оскар у которого 24 штуки vs 1 АВ,то получается что для мало-мальского равенства нужно около 20-24 Кузнецовых(у которых только 12 штук),что эквивалентно 60-70 Оскарам.Но 60 Оскаров это более чем избыточно - достаточно 12-15 штук на все американские АВ.Можно конечно пойти другим путем - построить 12 своих Нимицев.Будем как под Мидуэем японцы с американцами - в орлянку играть.Но стоимость Нимица с авиагруппой это не 3 Оскара а все 8 если не больше.Не верьте сказочникам.Сходите на ФАС там про цены все написано.Так что баланс только ухудшится.Вобщем куда ни кинь всюду клин с авианосцами.
Так, Здесь уже многие вам отвечали о том, насколько нужны АВ в вооруженом конфликте с США, да вроде не нужны, так же как не нужны и ПЛ с крылатыми ракетами, и ПАС-авиация, и многое другое (исход конфликта решается у кого боеголовок больше , я говоорю про прошлое, сейчас наверное у кого больше телеканалов).
Но при любом другом, локальном кризисе - Куба, Вьетнам, Ближний восток предпочтительно соединение надводных кораблей (защита своих транспортов с поставками интернациональной помощи, вредство психологического давления, прикрытия и эвакуации граждан своей страны (вспомните как вывозили из Албании, Сан-Марко, конечно не авианосей, а десантовоз, но вертолеты с его палубы потрудились изрядно, и.т.д. Ленинград тоже не АВ а его действия на Бвостоке в 1970-71) Эдесь никакая АПЛ и базовая авиация такую роль не сыграет.
>>Визит президента на АПЛ в порт дружественного государства, совсем другой разговор встреча в труа пойнт Амер през на "Рузвельте", Русский лидер на атомном "Кремле", Француз на Де Голле, Елизавета II на Инвинсибле (пр Чарльз Командир авиакрыла) а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.
>Подобные рассуждения не вызывают ничего кроме улыбки:).
Так они и должны были вызвать улыбку, это я в порядке разрядки обстановки, ну сами найдите на глобусе "труа пойнт" (географический термин, точка где сходятся 0 широты с 0 по гринвичу и 0 над уровнем моря) и подумайте, что вся эта орда президентов там будет делать (ИМХО ловить акул на живца, в качестве живцов используются прессекретари, их не жалко) ;--)
>>Оружие не самоцель для боя а средство эффективного поддержания устравающего тебя мира.
>>Так что Авианосец, сейчас, концептуально - средство проведения активной мирной политики,
>
>А что это такое - активная мирная политика.Есть ли у нашей страны насущная заинтересованность в ее проведении.
Есть, у любой страны должна быть, а если ее у страны нет то это не независимая страна а пуэрто-рико какое нибудь.
>>Героическая ж перевозка войск из курляндских и в-прусских котлов никак не влияла на стратегическое положение наших фронтов, а лишь облегчала борьбу в восточной пруссии (войска при перевозке теряют тяжелое оружие, дезоганизуются,
>
>Не всегда.Вот например при эвакуации из Сицилии немцы вывезли всю технику.Руге говорит что даже не исправную.А стратегическое положение англичан только ухудшалось от этого - больше года потом Италию освобождали.
Ну дык я говорь про перевозку в апреле 1945 войск из прибалтийских котлов, а про сицилию, поройтесь в постинге, там сказано...
>С уважением.
Взаимно ФВЛ