Здравствуйте
>А чего им возрождаться? Их что спалили уже что ли ? Не припомню боевых потерь в чечне среди Тунгусок. Да и понаделано их немеряно!
Ну да и электроника на многих уже продана. На драгмет. Откуда новая возьмется?
>Да не мой он ! Вариант то етот!:) Это вы мне все хотите впихнуть МТЛБ а я отпираюсь! Я заявлял не то что ЗСУ должна быть тяжелой а то что в МТЛБ не влезет вся технология для того что бы ЗСУ действовала эффективно!
Да не хочу я вам ничего впихнуть. Я вам пытаюсь объяснить зачем сие разрабатывали, а вы мне в ответ, что только козлы такое придумать могут.
>Вы знаете исходя из того что мы с вами выяснили соглашус ! Да ! Можно ! На базе МТЛБУ-3 весом в 26 тонн.Теперь вопрос ЗАЧЕМ это делать если есть родная база НЕИЗМЕРИМО лучшая весом всего на 3 тонны тяжелее?
А на базе БМП-2 с массой 12 тн нельзя? А на базе БРМ-3 массой 18 тн нельзя? А на базе БМП-3 массой 18,7-21 тн нельзя?
>Ну и что? Весь вопрос то в том что счетверенную артустановку на 10 тонном мтлбшке не удасться стабилизировать по прицельности!
А зачем она именно такая счетверенная? Есть аналогичная сдвоенная и более точно стреляющая и более компактная.
>БМП 3 из 100ки наверное не очередями стреляет? А подбрасывает после залпа её наверное сильно. Хотя одиночный выстрел даже с хода не представляет проблеммы для легкой машины. Другое дело ювелирно долбануть по самолету еще когда сама ЗСУ идет в движении.
Только вот слово "наверное" наводит на размышления. Таки НЕ ПОДБРАСЫВАЕТ ЕЕ ВООБЩЕ. И стрелять из "сотки" она даже не плаву умеет, что даже демонстрировала. А "спрут" наплаву даже из 125-мм пушки пуляет и тоже не улетает, несмотря на массу, что менее 20 тн. Это вы как прокомментируете?
>Да ? Приятно слышать! Разницу я помню! Очень приятно ездить на гидропневматике.Но зачем ей переменный клиренс??? Чтой то намудрили гг.да белорусы. Эдак она станет стоить подороже собственно Тунгуски!
Простите, это ваше личное мнение, которое вашим личным и останется. А "Тунгуска", простите, с вооружение уже мнимается. Вместо нее как бабки будут планируют версию М1 и "Панцырь" покупать. А для обороны мотострелковых колонн на марше таки ничего нового так и нет пока. Потому эта а-ля "Шилка" вертается.
>Интересная фича! Но ИМХО баловство! Совершенно не представляю зачем такие приспособления к томуж ИМХО сложные в обращении и часто ломающиеся!
Опять ИМХО! С этого и начинать надо. А что по-вашему не баловство? КПП Т-34 с пятью с половиной шестерен, да усилием переключения до 40 кг по руководству?
>Ну так и пояснили бы не шибко издеваясь над малограмотным! Яж говорю что этого я не понимаю.
Да как вам пояснить? В меня эту премудрость три года в ВУЗе вгоняли на курсе СВЧ.
ФАР хорош тем, что для сканирования лучем достаточно не крутить головой (всей антенной), а только лучиком водить. Причем этих лучиков может быть много. И управлять этими лучиками можно цифровым способом. И обрабатывать информацию с них тоже цифровым способом можно. Вот вам и по скорости выигрыш (можно лучом провести по горизонту за сотые доли секунды) и по мощности (башней в десятки-сотни килограмм вертеть не надо). У ФАР только один недостаток - круговой обзор он не обеспечивает. Но для этого в 80-е всякие штучки придумывались - от тетраэдра и кубика до цилиндрика в качестве рабочего поля. Но это все в двух словах.
>Тоесть вы утверждаете что две пушки Тунгуски М1 стреляют БЫСТРЕЕ ВДВОЕ чем четыре пушки Тунгуски? Извините не сходи тся что то! Давайте прикинем секундную массу залпа на 1 вар и 2 вар?
Не быстрее, но со сходной ЭФФЕКТИВНОЙ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬЮ. Так как спарка 2А38 только ТЕОРЕТИЧЕСКИ может давать 1000 выстр/мин (по 500 на ствол), а практически - около 800. 2А72А имеет сходную скорострельность, впрочем, ее точное значение не озвучивается. Но тут важнее не сколько выстрелов в минуту дать, а сколько снарядиков из выпущенных в цель попадут. А по этому показателю "Тунгуска-М1" и "Панцырь-С1" затыкают в задницу "Тунгуску-М" и тем более "Тунгуску" без М.
>Да издевайтесь на здоровье!Я не обидчив!:)
А все-таки как насчет "золотого соотношения"
>Панцирь всеж мало мобилен.По прибытию на позицию должен развернуться по полной программе. Я не уверен что он может вести огонь в движении. Хотя фиг его знает. Он мне тоже нравится, но ужатае до двух пушек артсистема смущает.
Да чем она вас смущает? Тем что меньше килограммов в белый свет, аки копеечку пуляет? Зато ракет у него больше. Аж 12 штук против 8 на "Тунгуске".
>Ну зачем так утрировать? У ДШК малые возможности у С-300ПМУ большие а у Тунгуски СВОИ! И исходя из них она будет воевать!
А как вам еще объяснить, что одна пушка - фигня, а вот в составе батареи - это сила.
> Радиус поражения её экипажу известен и что там происходит за 100км и на высоте 15 000 м его касаться не должно.Только в смысле возможного оповещения с чем справится и БТР управления батареи спокойно получив инфу из другово источника. Исходя кстати о предназначении по борьбе с низковысотными скоростными целями будем учитывать что они будут использовать складки местности и ессно засечь их на 18 км НЕРЕАЛЬНО строго говоря!
Вот вы говорите нереально, а в ходе учений 1985-86 гг. рязанские ПВОшники (кстати, вашего звена :) обнаружили две малоразмерные низколетящие цели на дистанции далее 30 км. Это было, если не ошибаюсь, после прилета Руста и потому широко освещалось в армии. Их за это даже наградили именными часами и приказ зачитывали даже у нас - связистов.
>Издеваемся над унтером вашбродь? Нехорошо!:) Имеется посыл что таки может! В пределах своей ОЧЕНЬ малой мобильности и малого % поражения цели вследствии малых возможносей по наводке и оповещению.
Простите, матчасть 85-мм зенитки вы, господин унтер, не знаете. Может, но только теоретически. А практически без ПУАЗО и дальномера наклонной дальности цена ей 15 копеек. Так как расчиталь все установки и быстро менять их в соответствии с полетом цели практически невозможно. Потому и НЕ пуляли из них без пунктов наведения.
> Так вот у Тнгуски они ГОРОЗДО ВЫШЕ! И исходя из них она являет собой прямую угрозу для некоторых видов штурмовой авиации в момент атаки ими защищаемых целей! Не прибавить не убавить!
Верно! Именно ДЛЯ ОБОРОНЫ ТОЙ ЦЕЛИ, ВОЗЛЕ КОТОРОЙ ОНА СТОИТ. И чем ее функция круче, чем зенитного ДШК на крыше башни танка? Хотя возможности, конечно, выше.
>Ах ну не мучьте меня! Скажите скорее что же там стоит и как теперь добывают энергию для сети в боевом режиме? Неужели ГТД для раскрута генератора на 600герц не нужен? Тогда и решим можно поместить все это в малый заброневой обьем или нельзя.
Я не поймы только одного. ПОЧЕМУ ВАМ НУЖЕН ИМЕННО ГТД? А чем плохи другие двигатели? А вот что там стоит - ищите сообщений в печати. Я этого не знаю, пока нельзя.
>Нельзя вечно облизывать Т-90 и Су-30 !Когда нить нужно и переходить к Т-95 ил С-37 там к примеру.А то потенциальный перейдет к этому раньше вас.
Вот и тут то же. Нельзя постоянно облизывать "Шилку" и "Тунгуску", а то потенциальный... далее по вашему тексту.
>Чем могу милостивый государь ! Чем могу!:)
Жаль, что ничем. Мне во всяком случае :)
>Не знал! Бред какой то! Каждому солдату по ПЗРК вместо автомата , каждому мотострелковолму взводу по Тунгуске! Ипусть бедная пехота борется со всеми видами вооружения противника включая авианосцы и баллистические ракеты! Так?
Зачем каждому взводу? Просто "Шилка" как бы устаревать стала. Потому на смену ей решили сделать что-то вроде "Тунгуски" только с комплексом ближнего действия, на привычной мотострелкам базе, да еще плавающее. КБП тему и название сохранил. И ЗРАР (рота) должна была даваться не взводу, а полку. А вот насчет авианосцев и баллистических ракет - это немного не сюда.
>Ну киньте там хоть намек ,ключевое слово что ли! А то вы как то очень таинственно закутаны в плащ!
А причем тут я? Я про современщину ничего официально не знаю Потому в подобных дискуссиях стараюсь не участвовать. Вы уж поищите, что вас лично интересует.
>А что я не прав? Ну и в чем же?
В том, что абсолютизируете свои частные знания и свой частный опыт. Простите, вы мне сейчас напоминаете тех ветеранов-стариков, что говорят КАК НАДОБЫЛО ЖУКОВУ НАСТУПАТЬ, ЧТОБЫ ВОЙНВ В 1943 ОКОНЧИЛАСЬ. Есть такие :)
>Ну это ваше коронное "Ничего не знаем и ничего не узнаем и так будет неизвестно сколько!:)))" Ну понятно !Вы тогда лучше изложите что вы понимаете под словосочетанием "" МАССОВАЯ АРМИЯ ??? Ужасно мне интересно в чем это отличается от того что я знаю про армию???
Массовая армия? Это когда есть РЕАЛЬНАЯ ВСЕОБЩАЯ ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ/ПОВИННОСТЬ.
>Ну зачем же ! Мы с вами как раз неспешно эстетствуем перебирая каждый ему любимые постулаты. Без конкретных выводов просто спорим о том что каждому кажется очевидным:)))
Простите, многое из того, что я говорю, мне не кажется очевидным. С многими решениями прошлого я лично не согласен, но обсуждать, а тем более осуждать их заглазно я не имею права. Это моя личная точка зрения.
