>>Неясно чего вам не понятно? Повторяю 1ЗСУ на базе МТЛБ не принята ? Правильно нет! Значит мнение по ё непригодности правильно!
>
>Такая логика просто убивает. Особенно в свете
==========================================
Чем плоха?:)
==========================================
>> 2. Армейцев уговорили отказаться отлишних стволов на Панцире и Тунгуске М1? Правильно уговорили и вероятно зря ИМХО!
>
>В первом случае, следуя твоей логике, просто "не уговорили". То ли водки не хватило, то ли еще что.
==========================================
Ну я думаю что пытались впарить данный агрегат но армейцы отбрыкались ввиду явной ненужности.:)
==========================================
>Я и говорю, подгон наблюдаемых фактов под априорную интерпретацию.
==========================================
Чудно как то выражаешься! Не понятно!:)))
==========================================
>> Но вопрос темен так как неясно КАКАЯ плотность огня для поражения например забронированного А-10 нужна!
>
>Какая еще плотность огня? Попадания 2-3 снарядов хватит за глаза. Если чтобы этого добиться надо полный боекомплект в белый свет выпустить - одно, а если очередь из 10 снарядов - другое. А тебя на критерии "больше стали надо варить чтобы Запад обогнать" напрочь заклинило, коли ты категориями плотности огня мыслишь.
==========================================
Вишь ты грозищься на прямые попадания перейти!Я лично знаю что сие редко бывает!Вообщем линии две . Первая добиться попадания осколками снарядов ОФЗТ. Вторая поставить плотный ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЙ огонь во время атаки защищенной цели вертолетами или выхода в атаку штурмовика. Сорвать прицеливание операторам ,заставить пилота свернуть с боевого курса. Если повезет еще и сбить. Здесь плотнось огня машины или взвода очень существенна. И именно по этой причине Шилка так долго прожила!Плотность огня у нее феноменальная и позволяет просто отпугивать пилотов от цели.Заставить ошибаться! А прямые попадания это прекрасно но увы крайне маловероятны всеж!
