>>Такая логика просто убивает. Особенно в свете
>==========================================
>Чем плоха?:)
Возможны и другие объяснения ;)
>Ну я думаю что пытались впарить данный агрегат но армейцы отбрыкались ввиду явной ненужности.:)
Возможны и другие объяснения ;)
>Вишь ты грозищься на прямые попадания перейти!Я лично знаю что сие редко бывает!Вообщем линии две . Первая добиться попадания осколками снарядов ОФЗТ. Вторая поставить плотный ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЙ огонь во время атаки защищенной цели вертолетами или выхода в атаку штурмовика. Сорвать прицеливание операторам ,заставить пилота свернуть с боевого курса. Если повезет еще и сбить. Здесь плотнось огня машины или взвода очень существенна. И именно по этой причине Шилка так долго прожила!Плотность огня у нее феноменальная и позволяет просто отпугивать пилотов от цели.Заставить ошибаться! А прямые попадания это прекрасно но увы крайне маловероятны всеж!
Если следовать этой логике, то СУО не нужна вообще. Втыкаем в землю направленные вверх трубы и садим из них дерьмом всяким, чтобы пилоты пугались. Лишь бы плотность огня была. Ведь ты отметаешь 90% накопленного опыта в области систем ПВО, потому как просто игнорируешь роль СУО как таковой, делая скорострельность не просто главным фактором, а единственным. Я думаю, ты и сам себе можешь честно признаться, что этот взгляд страдает некоторыми недостатками ;)
