Я тут подошед к ребятам, чтобы пояснили свою позицию. Те посоветовали для начала ознакомиться с публикациями на данную тему. Вот та, что была под руками:
"
публиковано в марте 1999 г. не в "интернете" :)
НЕ ПОВЕЗЛО АДМИРАЛУ
Борис СОЛОМОНОВ
На последней странице изданной в Санкт-Петербурге в 1997 г в библиотеке альманаха «Корабли и сражения» книги доктора исторических наук, профессора Д.В.Лихарева «Адмирал Дэвид Битти (История британского флота в конце Х1Х - начале ХХ в.в.)» опубликовано следующее обращение к читателям: «Уважаеиый читатель!
Книги серии «Корабли и сражения» предназначены освещать наиболее яркие боевые эпизоды всемирной военно-морской истории. В настоящее время редакция планирует издавать мемуары на данную тему, написанные как отечественными, так и зарубежными авторами, что позволит Вач без помощи НОВЫХ РУССКИХ ИСТОРИКОВ (выделено редакцией альманаха – Прим. ред.) раэобраться в тех событияк давно ушедшик времен. Это будуг книги со схемами и малоизвестными фотографиями. Надеемся, что книги серии Вас заинтересуют и Вы с нетерпением будете лдать вьиода в свет очередных изданий.
Редакция альманаха «корабли и сражения»
Видимо, Д.В.Лихарева редактор серии В.В.Арбузов относит к «старым русским историкам», помощь которого читателям не повредит. Но, к сожалению, автор книги совершенно не знает морской истории, слабо представляет себе специфику военно-морской терминологии. Так, на с.90 потери экипажа крейсера «Хок» подаются следующим образом: «Вместе с ним погибли 525 матросов». На самом жеделе погибли офицеры и матросы. Кроме того, не имевший бортовой брони «Хок» классифицирован как броненосный крейсер. Зато на с.103 действительно броненосные крейсера «Кент» и «Корнуолл» почеыу-то понижены в ранге до легких. Очень странно описана и судьба однотипного с ними «Монмота» (с.99). Автор полностью игнорирует все события с момента выхода этого корабля из строя и до его гибели, вообще не упоминая о действиях «Нюрнберга», хотя именно этот германский крейсер добил поврежденного «британца».
Совершенно бестолково описывается Лихаревым гибель «Шарнхорста» и «Гнейзенау». Странно, но доктор исторических наук даже не сумел толково переписать Вильсона («Линейные корабли в бою», издание 1936 г, с.88-89). Поэтому на с.104 сообщает читателям, что: «Из комаццы «Гнейзенау» не спасся ни один человек». Интересно, а кого все-таки подбирали шлюпки «Инвинсибла», «Инфлексибла» и вовсе не упомянутого Лихаревым «Кэрнавона»? Кстати, хотя из книги Вильсона несколько абзацев переписаны дословно, в списке литературы по главе «Флот, который построил Джек» ее вообще нет.
Многие «факты», приведенные в «Истории британского флота в конце Х1Х начале ХХ в.в.», вызывают удивление. Например, на стр.123 пишется, что: «Весной 191б г Флот Открытого моря лод командованием Шеера сделал ряд вылазок, в ходе которых «подмел» несколько осмелевших и угратившик бдительность легких крейсеров и эсминцев». Хотелось бы знать, что имелось в виду под термином «подмел»? Ведь за всю весну 1916 г. (до 31 мая) крупными кораблями германского флота не был потоплен ни один британский крейсер или эсминец. Правда, днем 25 апреля артиллеристы эскадры контр-адмирала Бедикера во время рейда к берегам Англии довольно серьезно повредили крейсер «Конкэст» и легко – эсминец «Лаэртест». Но эти корабли нельзя отнести к «осмелевшим и утратившим бдительность». Они входили в состав эскадры Тэрвита и сознательно приняли удар на себя, отвлекая германские линейные крейсера от обстрела береговых целей - английских городов. Конечно, весной 1916 г. британские корабли гибли или получали повреждения от торпед подводных лодок, мин и аварий, но это «совсем другая история» и Флот Открытого моря тут ни при чем.
Масса ошибок и нелепостей присутствует в описании Ютландского боя. Совершенно необъяснимо, почему броненосные крейсера 2-й эскадры не считаются автором устаревшими, а более современные корабли 1-й эскадры броненосных крейсеров контрадмирала Арбетнота – считаются. А чего стоит совершенно не соответствующее действительности приводимое на стр.132 описание обстрела линейными крейсерами 3-й эскадры контр-адмирала Худа легких крейсеров противника: «Зато меткий залп 305мм орудий «Инвинсибла», удачно откорректированный старшим артиллерийским офицером Данрейтером, буквально расплющил легкий крейсер «Висбаден», затонувший через несколько минут и серьезно повредил легкие крейсера «Пиллау» и «Франкфурт».
Ведь «Пиллау» получил всего одно попадание тяжелым снарядом, а во «Франкфурт» попаданий из орудий крупного калибра не было вовсе! «Висбаден» же, кроме линейных крейсеров Худа, обстреливался кораблями эскадры Арбетнота, а погиб он значительно позже, причем горящий крейсер в ходе продолжающегося сражения попадал под огонь орудий различных калибров с многих британских кораблей, скорее всего именно его торпедисты добились попадания в «Мальборо». А затонул «Висбаден», несмотря на тяжелейшие повреждения и чудовищные разрушения, только утром 1 июня.
Пересказом очередной легенды является утверждение на с.132, что «Уорспайт» геройски прикрыл собой расстреливаемый немцами «Уорриор». Нет, «Уорспайт» действительно отсрочил гибель тяжело поврежденного крейсера, но при чем тут героизм – на линкоре просто заклинило руль и он описал циркуляцию по направлению к немецким кораблям. Те, воспользовавшись подобным «подарком судьбы», сосредоточили свой огонь на «Уорспайте», получившим в течение короткого времени 7 попаданий и выбитым из боя. Лихарев, кстати, пишет о 13 попаданиях в одну минугу, совершенно не учитывая, что часть из них была получена во время предьдущего столкновения кораблей 5-й эскадры с главными силами Шеера.
Выбирать все ошибки, допущенные автором при описании событий 31 мая – 1 июня, конечно же не стоит, но еще одну из них отметить все-таки придется: утверждение, что Хиппер оставался на борту поврежденного «Лютцова» до самого моменте гибели своего флагмана. Откуда взялась подобная уверенность, даже предположить трудно, поскольку все источники указывают, что Хиппер покинул «Лютцов» за несколько часов до того момента, когда тяжело поврежденный линейный крейсер добили торпеды германских же эсминцев.
Совершенно не соответствуют истще рассуждения господина Лихарева о потерях, понесенных британским флотом на Балтике в операциях против Советской России (с.203), хотя информации на этот счет опубликовано немало. К тому же автор иасто и без должного осмысления приводит теоретические выкладки, встреченные в других книгах. Оценивая результаты стрельбы линейных крейсеров по германским кораблям в ходе Фолклендском сражении, он пишет о 1174 выпущенных 305мм снарядах при количестве попаданий около 80 – примерно по 40 в «Шарнхорст» и «Гнейзенау». И при этом делает вывод: "Столь удручающие результаты артиллерийской стрельбы линейных крейсеров явились красноречивым свидетельством серьезныкдефектов существующей системы управления артиллерийским огнем». Но ведь 80 из 1174- это 6,8%, причем следует учесть, что в начале боя стрельба велась еще и по «Лейпцигу». Таким образом, получается, что ведя бой на весьма значительных для 1914 г расстояниях, британцы добились примерно 7% попаданий – очень приличный результат даже с учетом того, что на последнем этапе боя они просто расстреливали своих противников.
Нельзя согласиться и с приводимым на с.116 утверждением, что в бою у Доггер-Банки «Положение усугублялось тем, что «Блюхер» двигался эамыкающим в колонне.
В японском флоте, к примеру, всегда следили за тем, чтобы на обоих концах боевой линии накодились самые сильные корабли».
Нет, с первым из процитированных предпожений спорить трудно, а вот со вторым...
Можно смело утверждать, что в двух наиболее крупных сражениях Русско-японской войны – в Желтом море и Цусимском – боевой порядок японского флота возглавлял его флагманский корабль, сильнейший из броненосцев «Микаса», а замыкающим (применительно к Цусиме – строй 1-го боевого отряда) оказывался значительно более слабый броненосный крейсер, соответственно «Якумо» и «Ниссин».
Помимо всего прочего, Лихарев не в ладах с датами, цифрами и географией. Так, на с.88 и с.226 орудия калибром 7,5 дюймов вместо 190-мм подаются как 180- и 170-мм. На с.226 также фигурирует калибр 75-мм. Но и такого калибра в британском флоте не было. Не было и упомянутых на с.204 американских 1000-килограммовых бомб, ведь в Соединенных Штатах пользовались фунтовой шкалой! На стр.172 упомянут порт Куинстаун, якобы расположенный на западном побережье Англии. Но Куинстаун находился на побережье Ирландии! Ну и конечно же с 11 августа 1918 г до конца Первой мировой войны оставалось не ровно два (с.176), а ровно три месяца!!!
Отношение доктора исторических наук к списку использованной литературы вызывает довольно неприятные ощущения. Например, в качестве одного из основных источников информации по развитию британского и германского флотов непосредственно перед Первой мировой войной автор использовал статьи из журнала «Моделист-Конструктор». Я ничего не имею против «Морской коллекции» этого журнала, но вот многостраничное переписывание ее статей в главе «Флот который построил Джек», да еще и без ссылки на «первоисточник», вызывает удивление. В списке литературы столь активно используемые материалы необходимо было упомянуть хотя бы с точки зрения обычной порядочности! В свете этого уже приводившийся пример «замалчивания» труда Вильсона особого удивления не вызывает.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что монография доктора исторических наук, профессора Д.В.Лихарева написана явно халтурно, автор слабо знает материал, а рецензенты доктор исторических наук, профессор Г.Р.Левин и кандидат исторических наук, доцент В.П.Фролов таюке отнеслись к делу не слишком серьезно. А в довершение всех бед, редактор книги В.В.Арбузов проявил полнейший непрофессионализм, заменив серьезную редакторскую работудовольно беспардонным выпадом в адрес НОВЫХ РУССКИХ ИСТОРИКОВ. Автор настоящей статьи не знает, кого имел в виду господин Арбузов, но достаточно очевидно, что он не обладает должной квалификацией для грамотной оценки издаваемых книг Так что стоит напомнить библейскую мудрость о грехе и бросании камней. И уточнить, ссылаясь на обращение редакции альманаха «Корабли и сражения» к читателям, что выхода новых книг серии мы будем ждать с нетерпением только при условии более ответственного отношения к делу самой редакции.
"
