>Вы тут немного несправедливы, на мой взгляд (вернее, и Вы, и автор этой известной рецензии во "Флотомастере").
>1) При чем тут Арбузов, строго говоря? Он только издатель книги Лихарева о Битти. Вы же, напомню, утверждали, что нехороши САМИ КНИГИ Арбузова (серия о русских броненосцах и т.д.).
1. Я ничего не утверждал про серию о русских броненосцах, поскольку люди, которых я уважаю (из москвы и питера) отзывались о данном авторе плохо. Я этих книг не читал. Бесполезное сие занятие.
>2) О Лихареве. Считаю данную рецензию неумной и тенденциозной. Всегда есть к чему придратся, но надо смотреть по существу. Лихарев издал две очень детальные и проработанные книги о знаменитых английских адмиралах - Фишере и Битти. На тему, о которой В РОССИИ ЕЩЕ НИКТО НИЧЕГО НЕ ПИСАЛ!!! Но Лихарев не спец в военно-морских вопросах, в технике и истории судостроения. Поэтому он по данным вопросам много списал из "МК" и т.п. Полчилось, на мой взгляд плохо и фактологически, и еще хуже - с точки зрения моральной и проч. (да и ссылок на это он не дал). Нехорошо поступил, согласен. Но если в его книгах 10 проц - списанного, при чем НЕ В ГЛАВНОМ, а 90 проц, причем ГЛАВНОГО ПО ТЕМЕ - своя хорошая авторская работа - почему его надо огульно хаять? Зря его так обмазывают в этой рецензии. Рецензия грубая и несправедливая. Автора надо было покритиковать как следует ПО СУЩЕСТВУ, а не чморить сразу, как у нас любят - сразу к стенке. Да и судьи кто?
2 Простите, считяю Лихарева трепачом, поскольку его "труд" поросту дешево списан с Вильсона (кстати, замечание о "сильности" японцев на обоих сторонах - оттуда же). Да и сам Лихарев, простите, ничуть не умнее любого из здешних горлопанов, так как не может отличить даже Якумо от Асама. Это как?
>Так что и тут вряд ли это сильный "антиарбузовский" аргумент.
Да что значит "сильный" и "Антиарбузовский"? Это просто пример дерьма в издании с наездом на сегодняшних авторов. Или вы считаете, что все написанное Борей - так себе?
Но это аргумент за то, что Арбузов пихает в печать все, что есть у него под руками (лишь бы бабки были) и не может являться неким "мессией", как его некто тут называл. И всего делов. Но если вам лично он нравится - милости просим. А мне - нет, ибо я (даже не являясь любителем флота) вижу иную халтуру и без того, что говорит о своих трудах у Арбузова, например, Володя Крестьянинов. И уж совсем молчу про работы Мирослава Морозова. Это - два мира - две системы.
